Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28322 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2021 по делу № 156ЭИП204/А/К/К (154-5/2020/534А)

24 февраля 2021  251

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2021

Дело № 156ЭИП204/А/К/К (154-5/2020/534А)

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Минской области от 23.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.12.2020 по делу № 154-5/2020 по иску ООО «А» к товариществу собственников «С» о представлении права ограниченного пользования земельным участком (земельный сервитут) с кадастровым номером 6-----5,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Солигорского районного исполнительного комитета,

с участием представителей: истца – директор Ш.С.Н., В.Е.В. (доверенность в деле); ответчика – председатель А.Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 23.11.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2020, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их изменить или отменить и принять новое постановление. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что требование об установлении земельного сервитута должно рассматриваться исходя из цели, ради которой он испрашивается. Поэтому не согласно с выводом суда о том, что у истца имеется возможность проезда к принадлежащему ему зданию, поскольку им было заявлено требование об установлении сервитута для проезда к своим земельному участку и зданию с парковкой со стороны главного фасада.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ТС «С» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за ООО «А» на праве постоянного пользования зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 6-------8 площадью 0,0514 га, расположенный по адресу: Минская область, г. С., район рынка «Колхозный», назначение – для строительства и обслуживания магазина.

На указанном земельном участке расположено незавершенное законсервированное капитальное строение (здание неустановленного назначения) с инвентарным номером 6--/U-2--8, принадлежащее на праве собственности истцу.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 6------5 площадью 0,8970 га на праве постоянного пользования является ТС «С», назначение земельного участка – для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Летом 2020 года на въезде на свой земельный участок ответчик, по согласованию с Солигорским райисполкомом, смонтировал цепной барьер, в связи с чем преградил истцу проезд к принадлежащему ему зданию со стороны главного фасада.

Истец полает, что следует организовать подъезд и парковку автотранспортных средств к своему зданию (главному фасаду) через соседний земельный участок с кадастровым номером 6-----5, предоставив суду вариант установления сервитута в соответствии с ситуационной схемой ведомости зданий и сооружений в отношении указанного земельного участка, площадь обременяемого сервитутом участка составляет 429 кв.м.

Возражая против иска, ответчик указал, что у истца имеется проход к принадлежащему ему зданию, а также подъезд к зданию с противоположной стороны, которая обустроена рампой для осуществления разгрузочно-погрузочных работ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 6-------8 возможен со стороны улиц города Солигорска, в связи с чем интересы истца могут обеспечиваться без ограничения прав ответчика и обременения соседнего земельного участка, экономический суд Минской области, руководствуясь статьями 19 и 45 Кодекса Республики Беларусь о земле, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 №9 «О практике рассмотрения судами земельных споров», пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что у него не имеется возможности подъезжать к главному фасаду здания и благоустроенной парковке перед ним, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Экономическим судом Минской области нарушений, предусмотренных статьёй 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 23.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.12.2020 по делу № 154-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации