Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28170
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  995 14 ноября 2022  719 11 ноября 2022  1049 11 ноября 2022  1752 8 ноября 2022  1050

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу № 52-25/2020/562а/ 662 К

15 июля 2020  2594

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                30.06.2020                                                        

Дело № 52-25/2020/562а/ 662 К

г. Минск

 

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего - судьи …., судей  ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» на решение экономического суда города Минска от 23.04.2020 и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2020 по делу № 52-25/2020/562а по  иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к  обществу с ограниченной ответственностью «Д»  о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 20.02.2020 № 2-532, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Л»,

         с участием в судебном заседании представителей: ООО «Л» - директора Ш., адвоката Ю. (доверенность от 06.03.2020, копия в деле); ООО «Д» - Б. (доверенность от 26.06.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

 решением экономического суда города Минска от 23.04.2020 по делу №52-25/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее – ООО «Л», истец, заявитель кассационной жалобы) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д», ответчик) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 20.02.2020 № 2-532.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.05.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2020 оставлено без изменения.

ООО «Л» обратилось в  Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.05.2020  по настоящему делу, в которой просит их  отменить и  заявленный иск удовлетворить.

   Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений  пункта 4 статьи 53 и пункта 4 статьи  54 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК), а также статьи 23 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о том, что при реорганизации истца в форме выделения произошла перемена лиц в обязательстве в виде перевода долга, что недопустимо без согласия кредитора, т.е. ответчика, вследствие чего исполнительная надпись от 20.02.2020 № 2-532,  по которой с него взыскана задолженность,  действительна.

    ООО «Д» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просит оставить их без изменения.

          В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Л» доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ООО «Д» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

          Представитель ООО «Л» в заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления ООО «Д» 20.02.2020 нотариусом Минского городского нотариального округа К. совершена исполнительная надпись за № 2 - 532  о взыскании с ООО «Л» в пользу истца образовавшейся за июль, август, сентябрь 2019 года задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения  от 11.06.2018  №1-ТРК в сумме 5816,39 рублей, а также понесенных расходов по совершению исполнительной надписи на сумму 270 рублей, а всего 6 068,39 рублей.

Ссылаясь на  передачу  истцом прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения  от 11.06.2018  №1-ТРК его  правопреемнику - созданному в результате реорганизации в форме выделения из организации истца ООО «Л», а также пункт 4 статьи 54,  пункт 4 статьи 53 ГК, ООО «Л»  считает, что обязательства по уплате истцом арендной платы за июль, август, сентябрь 2019 года  у него отсутствуют, вследствие чего оснований для совершения исполнительной надписи не имелось.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 378, 585 ГК, а также содержания пунктов 3.4,  4.2, 7.3  договора аренды от 11.06.2018  №1-ТРК, придя к выводу об отсутствии оснований для констатации прекращения у ООО «Л» обязательств по оплате арендой платы в соответствии с условиями договора аренды независимо от передачи истцом обязательств по договору аренды ООО «Л», как правопреемнику, на основании разделительного баланса.

В этой связи судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии оснований для признания исполнительной надписи от 20.02.2020 № 2-532 недействительной.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

          В силу пункта 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу, перемена лиц в обязательстве не влечет   его прекращения, если иное не установлено законодательством или договором.  

Правоотношения, связанные с изменением сторон в договоре аренды, регулируются статьей 588 ГК. Вместе с тем, указанная статья не содержит норм, указывающих на порядок перехода прав и обязанностей арендатора-юридического лица в случае его реорганизации.

          В этой связи в данном случае применимы положения пункта 2 статьи 56 ГК, в соответствии с которым кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

          Применительно к обязательствам, возникающим из договора аренды, это означает, что арендодатель в случае реорганизации юридического лица – арендатора имеет право либо продолжить арендные отношения с новым арендатором, либо потребовать прекращения договора аренды и возмещения убытков.

          Фактически такое право арендодателя закреплено в пункте 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды № 1-ТРК от 11.06.2018 (л.д. 80), в соответствии с которым    арендатор не вправе  без согласия арендодателя  сдавать объект аренды  в субаренду, передавать в безвозмездное пользование,   отчуждать право аренды по настоящему договору, передавать право аренды в залог, вносить в качестве вклада в уставной фонд  хозяйственных товариществ и обществ или первого взноса в производственный кооператив, обременять его  иным образом.   

Как установлено судебными инстанциями, письмом от 01.08.2019 №01/1 ООО «Л» уведомило ООО «Д» о реорганизации ООО «Л» в форме выделения из него  ООО «Л» и о передаче всех прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, вновь созданному юридическому лицу - ООО «Л».

01.08.2019 в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь внесены сведения о государственной регистрации ООО «Л» за №193290203. Согласно Уставу ООО «Л» от 01.08.2019 общество создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Л» и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом.

В ответ на уведомление о реорганизации письмом от 08.08.2019 №33 ООО «Д» потребовало у ООО «Л» досрочного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды.

         В силу указанных обстоятельств, ввиду  неоплаты задолженности по арендной плате  ответчиком, на основании заявления ООО «Д» 20.02.2020 нотариусом Минского городского нотариального округа   правомерно  совершена исполнительная надпись за № 2 - 532   о взыскании с ООО «Л» в пользу ООО «Д» образовавшейся за июль, август, сентябрь 2019 года задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения в сумме 5816,39 рублей, а также понесенных расходов по совершению исполнительной надписи на сумму 270 рублей, а всего 6 068,39 рублей.

         При таких обстоятельствах основания для признания вышеуказанной исполнительной надписи недействительной у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

          Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           решение экономического суда города Минска от 23.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2020 по делу № 52-25/2020/562А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                             

Судьи                                                                                       

                                                                                                  

  

                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации