Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.10.2020 по делу № 66-17/202/83А/1062К

5 ноября 2020  225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   27.10.2020                                                           

Дело № 66-17/202/83А/1062К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОДО «Р» на решение экономического суда Витебской области от 11.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.09.2020 по делу №66-17/2020  по иску ОДО «Р» к РУП «В» о взыскании 2 089,93 рублей неосновательного обогащения, при участии представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Витебской области  решением от 11.08.2020 по делу №66-17/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 08.09.2020, отказал в удовлетворении иска ОДО «Р» к РУП «В» о взыскании 2 089,93 рублей неосновательного обогащения.

ОДО «Р» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а именно пунктов 167, 226, 228, 242 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394 (далее- Правила электроснабжения), пункта 6 Инструкции по определению групп потребителей электрической и тепловой энергии, утвержденной постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь и Министерства энергетики Республики Беларусь от 27.02.2017 №15/6 (далее – Инструкция), а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что сумма перерасчета  не является ущербом, нанесенным ответчиком истцу.

В судебное заседание представитель лица, подавшего кассационную жалобу, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просили судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между РУП «В»  (Энергоснабжающая организация) и ОДО «Р» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 01-133; в спецификации (Приложение № 2) указано, что  производственная мощность по объекту «Производство» ОДО «Р» по адресу: Витебск, ул. Ленинградская, составляет 1000 кВА и по объекту «Стройплощадка»    ОДО «Р» по адресу: Витебск, ул. Ленинградская, составляет 100 кВА по состоянию на 27.07.2015 (далее – договор № 01-133 от 28.07.2015).

Впоследствии 29.07.2018 между РУП «В»  (Энергоснабжающая организация) и ОДО «Р» (Абонент) заключен договор электроснабжения  № 01-133 (далее – договор № 01-133 от 29.07.2018).

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 01-133 от 28.07.2015 и пунктом 4.8 договора № 01-133 от 29.07.2018, Абонент относится к группе промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью 750 кВА и выше и производит расчеты за электрическую энергию (мощность) по двухставочному тарифу за активную электрическую мощность и энергию с основной платой  за договорную величину активной мощности в часы максимальных нагрузок энергосистемы.

В последующем в декабре 2019 года Энергоснабжающей организацией была выявлена ошибка в расчетах в связи с неправильным применением тарифа по объекту «Стройплощадка» ввиду необоснованного выделения объекта «Стройплощадка» в отдельную тарифную группу.

В этой связи РУП «В»   письмом  от 10.12.2019 № 08/8798 уведомило  ОДО «Р» о неправильном применении тарифа на электрическую энергию по объекту ОДО «Р» «Стройплощадка»  и произведенном перерасчете стоимости потребленной электрической энергии и мощности в пределах срока исковой давности.

Сумма перерасчета в размере  2089,93 рублей (за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года - 2033,63 рублей, за ноябрь 2019 года - размере 56,30 рублей) выставлена в счете-фактуре (энергия) от 31.12.2019 № 01-133/183. Указанная сумма Абонентом оплачена в полном размере.

Полагая, что вины Абонента в отнесении объекта электроснабжения «Стройплощадка» к ненадлежащей тарифной группе нет, сумма перерасчета должна возмещаться непосредственно виновным персоналом Энергоснабжающей организации и Абоненту причинен материальный ущерб, выраженный в оплате в полном объеме суммы перерасчета,          ОДО «Р» предъявлен иск о взыскании с РУП «В» 2089,93 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом того факта, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 089,93 рублей являются неосновательным обогащением за счет истца.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, руководствуясь статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьей 100 ХПК, суды  правильно исходили из того, что лицо, предъявившее требование, должно доказать  наличие следующих условий: наличие факта получения другой стороной  имущества (денежных средств)  за его счет; отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения спора, с учетом анализа положений статей 288, 290, 510, 515 ГК, подпункта  2.2 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Республики Беларусь от 10.04.2006 №28, пункта 167 Правил электроснабжения, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленные энергоснабжающей организацией к оплате денежные средства являются стоимостью потребленной электрической энергии (мощности) по объекту электроснабжения «Стройплощадка» по тарифной группе «Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше. Обязанность по ее оплате в силу статьи 510 ГК  лежит на истце, как Абоненте. Право на осуществление перерасчета стоимости потребленной электроэнергии в пределах срока исковой давности и  ее предъявления к оплате следует из пункта 6 Инструкции, части третьей пункта 167 Правил электроснабжения.

В этой связи несостоятельным являлся довод истца о том, что Абонент в силу пункта 242 Правил электроснабжения не должен нести ответственность за виновные действия (бездействие) энергоснабжающей организации, выразившиеся  в неправильным отнесении потребителя  к той или иной тарифной группе.

При этом судами правильно был отклонен довод истца о необоснованности применения по вышеуказанному объекту электроснабжения тарифа, определенного ответчиком.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для применения  пункта 171 Правил энергоснабжения не имеется. В рассматриваемой ситуации значение имел порядок подключения капитальных зданий, оборудования,  с учетом чего расчеты по потребителю должны производится по тарифу, в зависимости от вида осуществляемой деятельности и присоединенной мощности оборудования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о  том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ответчика в связи с оплатой истцом суммы перерасчета, произведенного по причине неправильного применения тарифа. Следовательно, в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно.

Таким образом, доводам, имеющим значение для разрешения спора по существу, и представленным по делу доказательствам дана всесторонняя, полная и  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК   не имеется.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных
статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В силу статьи 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 11.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.09.2020 по делу №66-17/2020   оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации