Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25563
4 августа 2022  601 4 августа 2022  430 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.10.2019 по делу № 39-17Б/2018/131А/1133К

29 октября 2019  874

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   01.10.2019                                            

Дело № 39-17Б/2018/131А/1133К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «И» на определение экономического суда Гомельской области от 20.05.2019  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.07.2019 по делу №39-17Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф», с участием представителей лица, подавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 20.05.2019 экономический суд Гомельской области отказал ООО «И» в удовлетворении жалобы на действия управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф» - ИП М.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.07.2019 по делу №39-17Б/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба          ООО «И» - без удовлетворения.

 ООО «И» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и  вынести новое постановление об удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а именно, статей 131 и 141 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней.

Антикризисный управляющий в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения. Просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Ф» на котором, в том числе, рассматривался вопрос о принятии кредиторами права требования невзысканной дебиторской задолженности должника в счет погашения реестра требований кредиторов (вопрос 1 повестки дня, протокол №3 от 12.03.2019). По результатам его рассмотрения   принято решение о передаче кредиторам 5 очереди, выразившим на то согласие (ООО «П», ООО «А», ООО «И» и ЧТПУП «К»), права требования всей невзысканной дебиторской задолженности должника в счет погашения их требований в порядке очередности, предусмотренной Законом, с учетом процентного соотношения заявленных требований.

Во исполнение данного решения управляющим по делу об банкротстве должника  – ИП М. произведено распределение дебиторской задолженности. Учитывая, что размер непогашенных обязательств по основному долгу пятой очереди реестра требований кредиторов ООО «Ф» (76 765,98 рублей) превышал размер подлежащей распределению дебиторской задолженности (37 907,10 рублей), дебиторская задолженность была произведена пропорционально сумме требований кредиторов пятой очереди, выразивших желание на заключение договоров уступок права требования, без учета включенных в подраздел 1 раздела 5 задолженностей по штрафным санкциям.          

 Не согласившись с таким распределением, одним из кредиторов – ООО «И» в порядке статьи 54 Закона подана жалоба на действия управляющего. Кредитор просил обязать управляющего распределить невзысканную дебиторскую задолженность между кредиторами пропорционально сумм заявленных требований всей пятой очереди на основании статьей 131 и 141 Закона.

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  действия управляющего соответствуют требованиям статьей 131, 141, 146 Закона.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 147 Закона расчеты с кредиторами производятся управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, сформированном в соответствии с  требованиями Закона, в частности, статьями 141-146 Закона. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей. При недостаточности денежных средств должника имеющиеся денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии со статьей 131 Закона в процедуре конкурсного производства в качестве расчета по обязательствам должника по решению управляющего кредитору может быть передано право (требование), принадлежащее должнику на основании обязательства. Права должника по обязательству переходят к кредитору с учетом очередности расчетов по обязательствам, установленной статьей 141 настоящего Закона.

Статьей 141 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусматривающая как осуществление внеочередных платежей, так и осуществление расчетов в порядке пяти очередей.

При этом порядок формирования и удовлетворения требований кредиторов 5 очереди установлен статьей 146 Закона, в соответствии с которой при определении размера требований кредиторов данной  очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам (за исключением требований физических лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни или здоровью, либо о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда их жизни или здоровью, а также лиц, работающих (работавших) у должника по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг или создание объектов интеллектуальной собственности, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника - юридического лица, вытекающих из их учредительства (участия)).

Требования о возмещении возникших до открытия конкурсного производства убытков, взыскании процентов, неустойки, пени, о выплате административных взысканий в виде штрафов, в том числе причитающихся в бюджет соответствующего уровня, а также штрафов, налагаемых в соответствии с уголовным законодательством, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности, указанной в части первой настоящей статьи.

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, действующим законодательством установлен порядок удовлетворения требований кредиторов внутри пятой очереди, при котором в первоочередном порядке подлежат погашению суммы задолженностей по основному обязательству, а после полного их удовлетворения погашаются задолженности по убыткам и штрафным санкциям.

При этом установленный статьями 141-147 Закона порядок расчетов с кредиторами должен быть соблюден независимо от его способа (перечисление денежных средств, передача права требования, передача имущества и пр).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях управляющего ИП М. при распределении между кредиторами дебиторской задолженности должника, и, соответственно,  об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Гомельской области от 20.05.2019  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.07.2019 по делу №39-17Б/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И» –     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации