Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.02.2021 по делу № 45-9/2020 155ЭИП202/К/К

22 марта 2021  320

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.02.2021

Дело №45-9/2020 155ЭИП202/К/К

город Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.11.2020 по делу №45-9/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Р., С., С. о взыскании солидарно 76312,74 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С», с участием Р. и его представителя – адвоката С., действующей на основании доверенности от 29.10.2020; представителя С. – адвоката К., действующего на основании доверенности от 15.02.2021, управляющего ООО «С» - индивидуального предпринимателя К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 28.09.2020 экономический суд города Минска исковые требования ООО «С» удовлетворил, взыскал с Р., С. 76312,74 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С». Также судом первой инстанции принят отказ от иска к С., производство по делу в данной части прекращено.

апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.11.2020 решение от 28.09.2020 отменено в части привлечения Р., С. солидарно на сумму 76312,74 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С». В удовлетворении иска ООО «С» к Р., С. о взыскании солидарно 76312,74 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» отказано.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому заявлено о необоснованности постановления. Ссылаясь на протокол общего собрания участников ООО «С» от 30.03.2018 и проект договора поручительства заявитель считает, что ответчиками было принято решение солидарно отвечать по обязательствам заведомо неплатежеспособного лица, о чем они были осведомлены. Указывает на то, что заключение договора поручительства нельзя относить к проявлению добросовестного предпринимательского риска, так как по такому договору для истца предполагалась невозможность восполнения понесенных затрат.

В судебном заседании управляющий ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом указал на то, что бухгалтерские документы общества управляющему были переданы и впоследствии дополнительно какие-либо документы им не истребовались.

С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что он и Р. не знали о наличии просроченной задолженности по кредитному договору между ОАО «Б» и ЧП «С», так как исходили из предоставленных сведений директором кредитополучателя П., поэтому не знали и не могли знать о неплатежеспособности ЧП «С». Указывает на то, что при заключении договора исходил из того, что в случае погашения задолженности перед кредитором поручитель получал право требования от ЧП «С». Считает, что никаких умышленных действий, приведших истца к банкротству, не совершал.

Р. и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменений по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на его законность. Обратили внимание на то, что заявителем кассационной жалобы не было предоставлено доказательств того, что о неплатежеспособности ЧП «С» ответчики достоверно знали, так как документы, с которыми они были ознакомлены, не содержали сведений об этом. Также не представлено доказательств о наличии умысла в их действиях по доведению ООО «С» до банкротства путем заключения договора поручительства. Ссылки управляющего на положения Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях находят некорректными, так как нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе Республики Беларусь и Законе Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», Декрете Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства», не содержат необходимых определений.

Представителем Р. подано заявление о взыскании расходов по оплате помощи представителя на сумму 800 белорусских рублей.

Представитель С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (статья 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Как видно из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 10.02.2020 в отношении ООО «С» открыто конкурсное производство, а решением от 09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «С» признано банкротом и открыто ликвидационное производство.

Выявив недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, управляющий ООО «С» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности С., Р. по обязательствам ООО «С», как руководителя и собственника имущества данного общества.

В обоснование указывалось на принятие ими некомпетентных управленческий решений, что привело к финансовой неустойчивости организации. В частности, ссылался истец на заключение С. от имени общества договора поручительства №00M17-155КР-BYN-02 от 30.03.2018, в соответствии с которым произведено погашение задолженности кредитополучателя в размере 12230 белорусских рублей и образовалась кредиторская задолженность перед ОАО «Б». Также указывалось на осуществление конфискации имущества ООО «С» в период руководства ООО «С» Р. по постановлению суда от 12.07.2017 стоимостью 92950 белорусских рублей, которое приобреталось и хранилось без документов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность ООО «С» возникла в результате заключения обществом договора поручительства и принятием в солидарном порядке обязательств по погашению кредита, полученного ЧП «С». На основании материалов дела №511-26Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧП «С» установлено, что данное предприятие являлось неплатежеспособным на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах действия ответчиков Р., С. по принятию решения о заключении договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств и возложения солидарной ответственности по обязательства ЧП «С» суд расценил как виновные и умышленные, которые не соответствуют положениям статей 2, 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь и интересам общества.

Экономический суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности умысла (вины) в действиях Р., С., в результате совершения которых была вызвана экономическая несостоятельность (банкротство) ООО «С».

Принятое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что доказательств осведомленности Р., С. о неплатежеспособности ЧП «С» на момент заключения договора поручительства в материалы дела не было представлено. Также судом второй инстанции было принята во внимание природа договора поручительства как солидарного обязательства, дополнительного к основному обязательству, и наличие в силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Республики Беларусь право требования поручителя в случае исполнения обязательства к основному должнику. Доводы о конфискации имущества не были приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств наличия у общества затрат на его приобретение, а также права собственности на конфискованное имущество.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены принятого по делу решения в связи с недоказанностью обстоятельств, наличие которых приводилось в качестве достаточного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права.

В силу положений статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 Декрета от 23.11.2017 №7 "О развитии предпринимательства" собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

В силу положений вышеуказанных норм права на ООО «С» в лице управляющего возлагалась обязанность доказывания наличия у ответчиков права (возможности) оказывать определяющее влияние на должника, совершение ими при использовании такого права (возможности) виновных (умышленных) действий и их причинно-следственную связь с наступившим банкротством.

Оценив доводы управляющего ООО «С» и представленные ответчиками возражения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе заключение договора поручительства не характеризует действия руководителя и участников общества, как виновные (умышленны), которые повлекли экономическую несостоятельность (банкротство) истца.

Исходя из положений статьи 2, пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное, поэтому при заключении договора поручительства в силу возмездного характера сделки по законодательству и отсутствии осведомленности у ответчиков об истинном финансовом положении кредитополучателя оснований сомневаться в наличии возможности возвратить понесенные затраты в случае исполнения обязательства по кредитному договору и возмещения понесенных убытков не было.

Также материалами дела не подтверждается, что ООО «С» понесло затраты на приобретение конфискованного имущества и обладало правом собственности на имущество. В связи с этим доводы управляющего со ссылкой на конфискацию имущества у истца не были приняты во внимание. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО «С», как причина которая привела к банкротству должника, также не было доказано. Документация ООО «С» и дела должника передавались управляющему, им в последующем у собственников имущества и бывшего руководителя общества недостающие документы в установленном порядке не истребовались, что подтверждено управляющим истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции в пределах заявленных требований правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом виновного (умышленного) характера действий ответчика, повлекших банкротство ООО «С».

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, исследование которых не входило в предмет доказывания в суде первой инстанции, в силу компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется.

Сопоставив размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя с характером спора, приняв во внимание содержание подготовленных документов по делу, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и взыскивается расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 500 белорусских рублей.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.11.2020 по делу №45-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Р. 500 белорусских рублей расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации