Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.11.2020 по делу № 101-15/2020/279А/1079К

20 ноября 2020  547

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   03.11.2020                                                           

Дело №  101-15/2020/279А/1079К

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда Гомельской области от 19.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.09.2020 по делу № 101-15/2020/279А  по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия «А» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 17 945,40 руб.,

          в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

         Экономический суд Гомельской области решением от 19.08.2020 частично удовлетворил исковые требования частного производственно-торгового унитарного предприятия «А» (далее – истец), взыскав с открытого акционерного общества «М» (далее – ответчик) 15 514,08 руб. неосновательного обогащения и 2 350,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 893,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

          Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 16.09.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

          Ответчик подал кассационную жалобу на принятые судом постановления, в  которой просит их отменить  в части взыскания 2 350,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 893,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи и отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на истца.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора Мозырского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гомельской области от 09.07.2019 в отношении граждан Л.А.А. (работник ответчика), Ш.А.К. и  Ш.К.А. (работники истца) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.424 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).

Согласно справке-расчету от 09.07.2018 суммы ущерба, причиненного ответчику при поставках автомобильных запчастей истцом, составленной Мозырским МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гомельской области, ущерб причинен в результате закупки ответчиком за счет собственных средств товарно-материальных ценностей через посредническую структуру - истца на общую сумму 79 091,29 руб. Проданный ответчику товар был приобретен истцом  у различных субъектов хозяйствования за 49 820,16 руб. в связи с чем Мозырским МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гомельской области был сделан вывод о том, что должностные лица ответчика не приняли мер по недопущению необоснованного посредничества при закупке товаров за счет собственных средств, вследствие чего за период с января по декабрь 2017 года ответчику был причинен ущерб в сумме 23 271,13 руб.

13.07.2018 истец перечислил ответчику двумя платежными поручениями суммарно 15 514,08 руб., указав в назначении платежа: «Возмещение ущерба согласно постановлению от 09.07.2018 МО Мозырск.Упр.ДФР КГК РБ по Гом.обл., удержан из зп Ш.А.К. Ставка НДС 20%; сумма НДС 1292,84 руб.; Всего стоимость с НДС 7757,04».

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения Мозырского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 31.10.2019 предварительное расследование и уголовное преследование по уголовному делу N 18084170002 по части 4 статьи 424 УК в отношении Л.А.А., Ш.А.К. и Ш.К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29 УПК Республики Беларусь – за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному постановлению в рамках расследования уголовного дела назначалась финансово-экономическая экспертиза. Из мотивировочной части сообщения о невозможности дачи заключения от 17.07.2019 N 23-3.3-1/317 следует, что запчасти, приобретенные ответчиком у истца, в дальнейшем реализовывались третьим лицам. Отрицательные экономические последствия для ответчика в виде убытков вследствие приобретения товарно-материальных ценностей по более высокой цене, чем возможно приобрести у иных поставщиков, наступить не могли.

Из заключения экспертизы № 80/03 от 14.05.2019, проведенной ООО «Судебно-экспертная коллегия» по заявке Л.А.А., следует, что при условии дальнейшего использования запасных частей для автомобильной техники, приобретенных у истца в период с 22.05.2015 по 30.11.2017 для ремонта автомобильной техники по заказам третьих лиц, наступление отрицательных экономических последствий для ответчика невозможно.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 (исх.N 109) с требованием возвратить перечисленные 15 514,08 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований для  получения указанной суммы с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 315,64 руб.

Отказ ответчика от выполнения требования истца послужил основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 15 514,08 руб. неосновательного обогащения и 2 431,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 30.06.2020. В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 971 и 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее-ГК).

Суд удовлетврил заявленное истцом требование о взыскании 15  514,08 руб. неосновательного обогащения, основываясь на отсутствии обязательств истца перед ответчиком и перечислении указанной суммы по несуществующему обязательству, и 2 350,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 30.06.2020, посчитав, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы  неосновательного обогащения с 15.07.2018, поскольку указанная дата приходится на выходной день, в силу чего период просрочки определен судом начиная с первого рабочего дня, следующего за выходным – с 17.07.2018, по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установленной на день принятия решения (7,75%).

Ответчик в кассационной жалобе на принятые судом постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на то, что в силу положений пункта 2 статьи 976 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; истец в исковом заявлении указал, что об отсутствии ущерба ему стало известно только после ознакомления с заключением экспертизы, подготовленным ООО «Судебно-экспертная коллегия» 14.05.2019 после прекращения уголовного дела; постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования по уголовному делу датировано 31.10.2019; ответчику стало известно об отсутствии ущерба 03.12.2019- с момента получения претензии о возврате неосновательного обогащения от Л.А.А., Ш.К.А. и Ш.А.К.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы  неосновательного обогащения.

         Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение закреплена статьей 971 ГК, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, выраженное  в увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 971 ГК закреплена обязанность лица, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Делая вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения рассматриваемой суммы, суд основывался на том, что постановлением о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования по уголовному делу от 31.10.2019 ущерб не установлен, в связи с чем перечисление истцом денежных сумм произведено по несуществующему обязательству.

Пунктом 2 статьи 976 ГК, регулирующей возмещение потерпевшему неполученных доходов, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановлений Пленума ВХС от 06.04.2005 №8, Пленума ВС от 27.06.2019 №1) в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет.

В этой связи при отсутствии обязательств истца перед ответчиком по перечислению денежных средств судебные инстанции обоснованно исходили из того, что полученные ответчиком денежные средства должны были быть возвращены истцу после их получения. Расчет процентов правомерно был скорректирован по началу периода с учетом выходного дня, и по применимой ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установленной на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 1402 сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком 03.09.2020.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений   не имеется.

В соответствии со ст.133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Гомельской области от 19.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.09.2020 по делу № 101-15/2020/279А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «М» из бюджета 177 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

          Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации