Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28292 вчера  455
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1339 14 ноября 2022  794 11 ноября 2022  1131 11 ноября 2022  1954

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 77-30/2020/441А/656К

14 июля 2020  946

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                07.07.2020                                                        

Дело № 77-30/2020/441А/656К  

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на определение экономического суда города Минска от 27.03.2020 об отказе в принятии встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу №77-30/2020 по иску индивидуального предпринимателя З. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании 15 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 23.01.2018,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Определением экономического города Минска от 27.03.2020 по делу          №77-30/2020 ООО «М» отказано в принятии встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 17 000 рублей неосновательного обогащения.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.05.2020 по делу №77-30/2020 определение экономического суда города Минска от 27.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «М» - без удовлетворения.

     ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить встречное исковое заявление в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции для рассмотрения вместе с первоначальным иском, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    Заявитель кассационной жалобы полагает, что первоначальные и встречные исковые требования являются однородными требованиями о взыскании денежных средств по основному долгу и неосновательного обогащения, вследствие чего отсутствуют юридические и фактические препятствия для зачета конкретно определенных сторонами денежных требований.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «М» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель индивидуального предпринимателя З.   полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, судом первой инстанции 12.03.2020 принято к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя З. к ООО «М» о взыскании 15 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 23.01.2018.

     ООО «М» во встречном иске от 27.03.2020 просит взыскать с индивидуального предпринимателя З. 17 000 рублей неосновательного обогащения - часть от суммы ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от 24.01.2019 №2 в размере 53 000 рублей.

     Определением экономического города Минска от 27.03.2020 по делу          №77-30/2020 ООО «М» отказано в принятии встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 17 000 рублей неосновательного обогащения.

     При этом суд в качестве оснований для такого отказа указал, что удовлетворение исковых требований по встречному иску не исключает в целом или части удовлетворения первоначального иска, не направлено к зачету первоначальных требований. Доводы, изложенные в обоснование встречного искового заявления, в части возможности зачета, по мнению суда, не учитывают признак однородности требования, подлежащего зачету. Кроме того, суд указал, что принятие встречного иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судебные инстанции экономического суда города Минска правильно применили нормы процессуального права и сделали правомерные выводы о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению встречного искового заявления ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 167 ХПК ответчик вправе до принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции судебного постановления, которым завершается рассмотрение дела, предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его вместе с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом, рассматривающим экономические дела, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает в целом или части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому разрешению спора (часть 2 статьи 167 ХПК).

    Как видно из материалов дела и содержания встречного искового заявления, основанием предъявления встречного иска является ошибочное перечисление ООО «М» в адрес индивидуального предпринимателя З. денежных средств по платежному поручению от 24.01.2019 №2 в размере 53 000 рублей с назначением платежа «Оплата за стройматериалы согласно договора б\н от 23.01.2019» в отсутствие указанного договора.

     Зачет является способом прекращения гражданско-правовых материальных обязательств. Возможность зачета и условия его проведения урегулированы статьей 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     С учетом того, что заявленное встречное требование о взыскании неосновательного обогащения не связано с предметом рассмотрения первоначального иска, в том числе со сроками исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.01.2018, учитывая, что первоначальное и встречное требование имеют разную правовую природу возникновения, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах зачет взаимных требований проведен быть не может и доводы заявителя кассационной жалобы о взаимосвязи встречного и первоначального исков и направлении встречного иска на зачет взаимных требований являются необоснованными.

     Поскольку первоначальный и встречный иски обоснованы разными доказательствами и фактическими обстоятельствами, и совместное рассмотрение в одном процессе двух исков может расширить предмет доказывания, круг подлежащих привлечению к участию в деле лиц, чем осложнится рассмотрение и разрешение каждого из заявленных требований, судом, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, сделан правомерный вывод об отсутствии взаимной связи между заявленными требованиями по первоначальному и встречному иску и возможности их рассмотрения в отдельных исковых производствах при заявлении самостоятельных исков, в связи с чем обоснованно отказано ООО «М» в принятии встречного искового заявления.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что при отказе в принятии встречного иска у заявителя сохранилось право на обращение в суд с иском в общеустановленном порядке, судом заявителю была возвращена государственная пошлина и поступившие исковые материалы для реализации права на дальнейшую судебную защиту.

      Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «М».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Определение экономического суда города Минска от 27.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.05.2020 по делу №77-30/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                       В.Ф.Шильчёнок

                                                                                       

                                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации