Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26681 сегодня  115 вчера  12507 30 сентября 2022  59 30 сентября 2022  764 28 сентября 2022  860

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.2020 по делу № 35-12/2019/303А/329А/560К

29 июня 2020  775

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                  17.06.2020                                       

Дело № 35-12/2019/303А/329А/560К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» на решение экономического суда города Минска от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2020 по делу № 35-12/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к Управлению …… администрации …. о взыскании 254 525,35 рублей, из которых основной долг – 42 034,42 рубля, неосновательное обогащение – 83 507,08 рублей, пеня – 107 650,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 333,11 рублей,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Н» - Б. (доверенность), Управления …. администрации …. – К. (доверенность), Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.02.2020 с У…администрации …. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н» взыскано 131 541,50 рубль, из которых 42 034,42 рубля основного долга, 6 000 рублей пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 83 507,08 рублей неосновательного обогащения, а также 4 299,94 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 12 640 рублей в возмещение расходов истца по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Н» просит указанные судебные постановления в части отказа во взыскании 46 040,72 рублей пени и 8 119,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в данной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание временные периоды передачи заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ – 26.05.2017 и 27.09.2016, а выводы суда о том, что все акты были переданы только в ходе судебного разбирательства являются неверными.

ООО «Н» также не согласно с уменьшением судом размера взысканной пени по основаниям статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку ответчиком никаких мер для досудебного урегулирования спора не предпринималось, а его действия свидетельствуют о затягивании сроков приемки работ и их оплаты.

По мнению ООО «Н», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что часть актов сдачи-приемки работ не была подвергнута корректировке, а часть изменена на большую стоимость выполненных работ, в связи с чем на стоимость таких работ и по сумме долга по договору, и по неосновательному обогащению подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Управление …. считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Н» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Управления ….. в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Н» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Управлением …. администрации …. как заказчиком договора подряда              № 0707-16-1 от 11.07.2016 ООО «Н» как подрядчик выполнял работы по текущему ремонту: общестроительные работы, ремонт фасада, кровли, электромонтажные и сантехнические работы на объекте ГУО «Средняя школа …» (далее – договор подряда).

Пунктом 2.1. договора подряда и протоколом согласования договорной цены – Приложением № 3 к договору подряда договорная цена работ определена в размере 145 877,06 рублей, в которую вошли работы по локальным сметам №№ 1, 2, 3, 4, составленным на основании дефектных актов №№ 1, 2, 3, 4 – приложения № 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. к договору подряда.

Разделом 3 договора подряда за расчетный период принят один месяц, основанием для расчетов – подписанная уполномоченными представителями сторон справка о стоимости выполненных работ формы С-3а, составленная на основании акта сдачи-приемки работ по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, срок рассмотрения которых пять рабочих дней, срок оплаты – отсрочка платежа 90 дней.

В период исполнения договора кроме предусмотренных дефектными актами №№ 1 – 4 работ подрядчик также выполнял работы, не вошедшие в предмет договора подряда, на основании полученных от заказчика дефектных актов №№ №№ 5 – 15 и составленных к ним смет. В данной части изменений в договор подряда сторонами не вносилось.

Со ссылкой на необоснованный отказ заказчика от приемки и оплаты работ подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы по договору, а также пени за необоснованное уклонение от приемки работ, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное проведение расчетов, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных по дефектным актам №№ 5 – 15 работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока их оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика как заказчика возникло перед истцом как подрядчиком обязательство оплатить 42 034,42 рубля, составляющих стоимость неоплаченных по договору подряда работ, включенных в акты № 18, № 22, №№ 14-1, 12-1, 16-1 с корректировками, а также стоимости фактически выполненных подрядчиком по заданию заказчика на основании дефектных актов №№ 5 – 15 и смет к ним внедоговорных работ стоимостью 83 507,08 рублей.

В части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о наличии просрочки оплаты работ по договору только после представления подрядчиком в судебном заседании оформленных должным образом актов за август 2016 года и корректировок актов за июль 2016 года, определив обоснованной ко взысканию пеню за несвоевременное проведение расчетов за период с 19.11.2019 по 25.02.2020 с уменьшением пени до 6 000 рублей по основаниям статьи 314 ГК, и указав об отсутствии оснований для взыскания процентов, а также пени за необоснованное уклонение от приемки работ.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, включая содержание договора подряда, дефектных актов №№ 1 – 15 и смет к ним, направляемых подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки работ, переписку сторон, а также выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы РУП «Б» от 22.01.2020.

Утверждения в кассационной жалобе о неправомерном уменьшении судом пени за несвоевременное проведение расчетов не могут быть признаны обоснованными, поскольку уменьшение пени с 8 322,82 рублей до 6 000 на основании статьи 314 ГК с учетом обстоятельствах дела и установленного периода просрочки 99 дней суд также обоснованно мотивировал значительным размером законной неустойки – 0,2% в день.

Несогласие в кассационной жалобе с отказом суда во взыскании пени за уклонение от приемки работ, пени за просрочку оплаты и процентов за несвоевременное проведение расчетов за выполненные строительные работы за период с 29.08.2017 не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующим как порядок оформления первичных учетных документов, так и порядок оплаты ремонтных работ за счет средств бюджета.

Истец не учитывает, что в рамках рассматриваемого договора подряда источником финансирования выполнения строительных работ указан местный бюджет, в связи с чем в соответствии с Инструкцией о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 № 120, до предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями законодательства первичных учетных документов по строительству, правильно отражающих стоимость подлежащих оплате по договору подряда работ в текущих ценах с приложением ведомостей использованных материалов, машин и механизмов у заказчика отсутствовала как реальная возможность, так и обязанность по их приемке и оплате. Ввиду отсутствия необходимых для предоставления в органы государственного казначейства документов для оплаты противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, со стороны ответчика также не допущено.

 Доказательств, опровергающих выводы суда о временном периоде предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных работ, оформленных в установленном порядке по формам, утвержденным постановлением Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 № 13, применение которых было также согласовано и в пункте 3.2. договора подряда, истцом не представлено.

В этой связи суд правомерно посчитал отсутствие со стороны заказчика необоснованного уклонения от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, за которое пунктом 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 установлена ответственность в виде пени.

Также признаются несостоятельными доводы истца о том, что несколько актов сдачи-приемки выполненных работ по стоимости работ с 2016 года не корректировалось, поскольку выводы суда о том, что такие акты составлены с нарушением порядка ценообразования сделаны с учетом примененной в экспертном исследовании методики.

Принимая во внимание, что часть работ выполнялась подрядчиком по заданию заказчика на основании дефектных актов вне предмета заключенного сторонами договора, выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости таких работ по нормам главы 59 ГК о неосновательном обогащении и отсутствии оснований для начисления процентов за заявленный истцом период просрочки являются правильными, поскольку до оформления должным образом результата выполненных работ с приложением необходимых первичных документов обязательство из неосновательного обогащения у ответчика не возникло, и выводы суда в данной части положениям пункта 2 статьи 976 ГК соответствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Н». На основании подпункта 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь истцу подлежит возврату из бюджета 432,96 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь     

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2020 по делу № 35-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н» из бюджета 432,96 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации