Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.10.2020 по делу № 38-9/2020/113А/1021К

4 ноября 2020  321

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   27.10.2020                                                           

Дело № 38-9/2020/113А/1021К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи       

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда Брестской области от 16.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.08.2020 по делу № 38-9/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к частному транспортному унитарному предприятию «Б» о взыскании 17 686,55 евро и 1 099,44 рублей ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «С», З.В.Н.,

с участием: представителей истца – директора Р.И.Ю., ведущего юрисконсульта Р.М.С. (доверенность в материалах дела) и адвоката Т.В.К. (доверенность в материалах дела), представителя ответчика - адвоката С.С.С. (доверенность в материалах дела), третьего лица – З.В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 16.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.08.2020, производство по делу № 38-9/2020 в части исковых требований о взыскании 450,00 евро ущерба прекращено, в остальной части иска отказано, с ООО «К» в пользу ЧТУП «Б» взыскано 453,50 рублей судебных издержек, из них 250 рублей расходов на оплату юридической помощи адвоката и 203,50 рублей расходов на оплату услуг по переводу документов.

ООО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в которой просит постановление апелляционной инстанции от 25.08.2020 отменить в целом, а решение экономического суда Брестской области от 16.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением дела и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд Брестской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что причинение ущерба истцу явилось следствием противоправного деяния ответчика, которое выразилось в неполучении им специального разрешения для перевозки негабаритного груза по конкретному маршруту, установленному государственным органом (разрешение 7-й категории для перевозки груза высотой 4,45 м. с учетом полуприцепа); совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду перевозки по несогласованному маршруту; сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом не применено законодательство, подлежащее применению (в частности статья 29 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)»), неправильно истолковано законодательство и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В дополнении к кассационной жалобе ООО «К» ссылаясь на статью 32 КДПГ указало, что суды неправильно применили нормы расчёта срока исковой давности, поскольку взыскиваются не возмещение стоимости поврежденного груза, а дополнительные расходы по доставке трапа, в связи с чем должен применяться абзац «с» пункта 1 статьи 32 КДПГ.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЧТУП «Б» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Третьи лица – З.В.Н. в судебном заседании, а БРУСП «С» в отзыве на кассационную жалобу, выражают согласие с вынесенными судебными постановлениями и просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо БРУСП «С» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.10.2016 № 2016313-ТСТR (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.3 договора в качестве применимого права стороны определили КДПГ, Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, действующее законодательство Республики Беларусь.

Во исполнение договора в заявке от 23.01.2019 № 3674 истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность осуществить перевозку груза - трап пассажирский самоходный, в количестве двух единиц, по маршруту Шатийон-сур-Туэ, Франция – г. Лобня, Российская Федерация.

Согласно CMR-накладной (транспортное средство АI1189-1/A3171В-1) по прибытии на место выгрузки грузополучателем установлено повреждение груза – трапа пассажирского самоходного № 360F619, о чем составлен акт № 1 от 20.02.2019.

Истец заявил в суд иск о взыскании с ответчика 17 686,55 евро ущерба, состоящего из стоимости услуг по перевозке поврежденного трапа на завод-изготовитель и доставке грузополучателю идентичного груза по маршруту: г. Бяла-Подляска, Республика Польша - Шатийон-сур-Туэ, Франция - г. Лобня, Российская Федерация в размере 9 615 евро, перевозке поврежденного груза из Российской Федерации во Францию на завод-изготовитель в размере 8 071,55 евро, а также 1 099,44 рублей - стоимость услуг по экспертному осмотру поврежденного груза 13.02.2019 в г. Бяла-Подляска экспертом ИП М.В.В.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза в процессе перевозки произошло в результате умышленных действий или иных противоправных деяний перевозчика, а также пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такие выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, сторонами не оспаривается, что положениями КДПГ (в частности, статьями 23 и 25 КДПГ) установлена ограниченная ответственность перевозчика.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 29 и 32 КДПГ указывал, что в данном случае указанные ограничения не применяются, а также срок исковой давности составляет не один год, а три года, поскольку полагал, что ущерб был вызван противоправным деянием перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые исключают или ограничивают его ответственность или являются основанием для перекладывания бремени доказывания на другую сторону, если ущерб был вызван его противоправным деянием или такой халатностью с его стороны, которая, согласно законодательству, применяемому судом, рассматривающим дело, приравнивается к противоправному деянию.

Согласно пункту 1 статьи 32 КДПГ период подачи исков, связанных с перевозкой, выполненной в соответствии с настоящей Конвенцией, составляет один год. Однако в случае противоправного деяния или такой халатности, которая, согласно законодательству, применяемому судом, рассматривающим дело, приравнивается к противоправному деянию, срок исковой давности устанавливается равным трем годам. Срок исковой давности исчисляется:

a) в случае частичной утраты, повреждения груза или задержки доставки - со дня доставки груза;

b) в случае утраты всего груза - с тридцатого дня после окончания согласованного срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня после принятия груза перевозчиком;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Оценив представленные доказательства, экономический суд Брестской области пришёл к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причины и обстоятельства повреждения груза в процессе его перевозки, а утверждения истца о том, что груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия – удара о конструкции моста вследствие своих габаритов по высоте, носят предположительный характер.

Исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны необходимость получения ответчиком разрешения компетентных органов Республики Польша 7-й категории, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием у ответчика указанного разрешения и повреждением груза в процессе перевозки.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец с учетом положений части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о том, что повреждение груза в процессе перевозки произошло в результате умышленных действий, либо иных противоправных деяний ответчика.

Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод судебных инстанций, кассатором не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны его ссылки на наличие противоправного деяния ответчика, учитывая пропуск истцом годичного срока исковой давности, экономический суд Брестской области правомерно в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что при исчислении годичного срока исковой давности должен применяться абзац «с» пункта 1 статьи 32 КДПГ, являются несостоятельными, поскольку предметом спора являются требования о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, в связи с чем, при исчислении срока исковой давности подлежат применения положения абзаца «а» пункта 1 статьи 32 КДПГ.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Экономическим судом Брестской области нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 16.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.08.2020 по делу № 38-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации