ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   18.11.2020                                                           

Дело №  287-14/2016/48В/94А/1106К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. на определение экономического суда Могилевской области от 15.07.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 24.09.2020 по делу № 286-14/2016/48В/94А по иску индивидуального предпринимателя А. к коммунальному производственному унитарному предприятию «Р»  об установлении факта ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 06.02.2017 ИП А. отказано в удовлетворении исковых требований к КПУП «Р» об установлении факта ничтожности ранее заключенного между ними договора № 044-12 от 18.09.2012.

В июне 2020 года ИП А. обратился в суд с заявлением от 27.06.2020 № 11 о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением экономического суда Могилевской области от 15.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2020, в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным ИП А. в заявлении от 27.06.2020 № 11 основаниям отказано.

В кассационной жалобе ИП А. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что указанные ИП А. в поданном в суд заявлении от 27.06.2020 № 11 обстоятельства не являются вновь открывшимися; о необоснованном оставлении апелляционной инстанцией ходатайства ИП А. об объединении в одно производство поданных им апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции от 09.07.2020 и от 15.07.2020.

КПУП «Р» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являлись требования ИП А. об установлении факта ничтожности ранее заключенного между ним и КПУП «Р» договора № 044-12 от 18.09.2012, в соответствии с которым (пункт 1.1) последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по продлению разрешения (паспорт средства наружной рекламы) на размещение двухстороннего выносного штендера по ул. М.Горького (район здания №29). ИП А. просил установить факт ничтожности этого договора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь как сделки, не соответствующей требованиям законодательства. В частности, ИП А. указывал на то, что пункт 1.1 договора не соответствует требованиям пункта 65 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 № 1497, в силу которого КПУП «Р» не вправе было принимать на себя обязательства по продлению вышеуказанного разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП А. требований, суд первой инстанции в решении от 06.02.2017 пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта ничтожности оспариваемого договора по заявленным основаниям, поскольку  предметом этого договора являлись только работы по приему и оформлению документов, а не продлению паспорта (продление паспорта фактически было произведено должностным лицом Бобруйского горисполкома).

Согласно материалам дела поданное ИП А. заявление от 27.06.2020 № 11 о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам основано на норме абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, в соответствии с которой к основаниям для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, и обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В частности, в обоснование наличия таких обстоятельств ИП А., ссылаясь на представленное суду заключение специалиста – юриста Д., указал на отсутствии полномочий у КПУП «Р» заключать вышеуказанный договор. Вновь отрывшимися обстоятельствами является то, что исполком не заключал с ИП А. договор и не выдавал разрешение на продление разрешения ПСНР.

Основываясь на норме абзаца второго части 2 статьи 319 ХПК Республики Беларусь, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВХС № 10), судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Так, исходя из буквального толкования абзаца второго части второй статьи 319 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства, опровергающие вывода суда по делу, во-первых, должны объективно существовать на момент вынесения судебного постановления, во-вторых, о них не было и не могло быть известны заявителю и суду. При этом для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие указанных критериев в совокупности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВХС № 10, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора; в этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств; если суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора (дела), что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, а не в силу вновь открывшихся обстоятельств; представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае из содержания поданного ИП А.  заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что фактически он оспаривает правомерность содержащихся в решении от 06.02.2017 выводов суда первой инстанции о наличии у КПУП «Р» полномочий на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела вышеуказанного договора, ссылаясь при этом на новые доказательства в виде заключения юриста.

Соответственно, указанные ИП А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего и отсутствуют основания для пересмотра настоящего дела в порядке главы 34 ХПК Республики Беларусь.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении апелляционной инстанцией ходатайства ИП А. об объединении в одно производство поданных им апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции от 09.07.2020 и от 15.07.2020, так как указанные определения судом первой инстанции были вынесены по результатам рассмотрения разных заявлений ИП А., в которых были указаны разные основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Могилевской области от 15.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.09.2020 по делу №287-14/2016/48В/94А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи