Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  138 вчера  12514 30 сентября 2022  80 30 сентября 2022  777 28 сентября 2022  869

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2020 по делу № 228-16/2019/32А/259К

31 марта 2020  616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  25.03.2020                                                      

Дело № 228-16/2019/32А/259К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «Т» на решение экономического суда города Минска от 16.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.01.2020 по делу №228-16/2019/32А по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к закрытому акционерному страховому обществу «Т» о взыскании 20 191,48 белорусских рублей страхового возмещения,

с участием представителя ЗАСО «Т» – ведущего юрисконсульта К. (доверенность № 9/19 от 06.02.2010, копия в деле), ООО «Д» - начальника юридического отдела Б. (доверенность от 02.03.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 16.12.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2020, взыскал с ЗАСО «Т» в пользу ООО «Д» 20 191,48 белорусских рублей страхового возмещения.

В кассационной жалобе ЗАСО «Т» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, причиной возгорания и гибели застрахованного имущества явилось использование в дорожном движении транспортного средства с техническими неисправностями, что не допускается, и несоблюдение правил эксплуатации транспортного средства. В связи с этим страховой случай отсутствует. В судебном заседании представитель ЗАСО «Т» доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «Д» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на условиях Правил №5а добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (далее – Правила №5а) 27.03.2018 между ООО «Д» (страхователь) и ЗАСО «Т» (страховщик) заключен договор добровольного страхования прицепа к грузовому автомобилю KOEGEL SN24 2012 года выпуска, (страховой полис № 0421392 сроком на один год с 28.30.2018 по 27.03.2019) от всех рисков согласно подпунктам 2.2.1.-2.2.6. Правил №5а без учета износа.

27.04.2018 при движении автомобиля с застрахованным прицепом на территории Германии произошло возгорание транспортного средства. Согласно заключениям о размере вреда №11286 от 04.06.2018 и №11286/Вгиб от 11.06.2018 с учетом условия договора страхования о действительной стоимости застрахованного имущества в размере 10 000 евро и годных остатков специалистом сделан вывод о гибели транспортного средства и размере причиненного вреда в сумме 20 191,48 белорусских рублей.

Страховщик заявленный страхователем факт повреждения прицепа страховым случаем не признал со ссылкой на подпункт 2.3.3. Правил №5а и эксплуатацию страхователем неисправного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Д», экономический суд города Минска пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие относится к перечню страховых случаев, поскольку ЗАСО «Т» не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие возгорание транспортного средства в результате эксплуатации страхователем неисправного транспортного средства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях, фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Правил №5а к страховым случаям относится утрата (гибель) или повреждение транспортного средства, в частности, в результате пожара, в том числе самопроизвольного возгорания, взрыва.

Согласно Правилам №5а не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого явилась утрата (гибель) или повреждение транспортного средства, произошедшие в результате эксплуатации неисправного транспортного средства в нарушение требований правил дорожного движения (подпункт 2.3.3.); несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем либо утвержденных иными нормативно-техническими документами (подпункт 2.3.4.).

По мнению ЗАСО «Т», заключениями экспертиз установлен факт механических повреждений (деформации) задней оси полуприцепа, свидетельствующий о явном нарушении конструкции и технического состояния транспортного средства, а также приведшее к повышенному нагреву сухое трение элементов ступицы колеса, причиной чего может являться отсутствие смазки, неправильный монтаж подшипника либо посадка подшипника с чрезмерным натягом.

Однако, правильность выводов экономического суда города Минска подтверждается совокупностью доказательств, а возражения страховщика относительно технического состояния транспортного средства и причин его возгорания строятся на предположениях и допущениях.

В заключении экспертизы от 04.04.2019 №3.2/31, №2.3/13, представленной истцом, и экспертизы от 11.11.2019 №№3.2/1801, 2.3-3/440, 3.1/1214, назначенной судом, установлены очаг пожара (зона ступичного подшипника заднего правового колеса), техническая причина возникновения пожара (процесс трения в зоне ступичного подшипника заднего правового колеса). Решить вопросы о возможной технической неисправности полуприцепа, приведшей к возгоранию в процессе движения, о причине и моменте возникновения выявленных неисправностей, в том числе разрушения ступичных подшипников задней оси, о причине возникновения процесса трения экспертам не представилось возможным.

Выводы экспертиз подтверждены пояснениями экспертов Ю. и Г., данными в судебном заседании, и не противоречат друг другу.

О предрейсовой технической исправности транспортного средства свидетельствуют представленные истцом доказательства о прохождении технических осмотров/досмотров, в том числе перед заключением договора страхования 29.12.2017 (с проверкой суппортов, снятием/установкой колес, ступиц) и перед рейсом 22.04.2018, показания свидетелей Р., К.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАСО «Т» о вызове в судебное заседание независимого специалиста Минского подшипникового завода для разрешения вопросов, на которые не смогли ответить эксперты, следует признать обоснованным. Без проведения непосредственного исследования объекта пояснения специалиста в судебном заседании будут носить вероятностный характер. С учетом положений части 2 статьи 95 ХПК не усматривалось оснований и для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам и материалам дела, ненадлежащей оценке доказательств и неправильном применении норм права безосновательны.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба ЗАСО «Т» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 16.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.01.2020 по делу №228-16/2019/32А оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «Т» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации