Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  629
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2021 по делу № 163-7/2020/355А

22 марта 2021  300

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.03.2021

Дело № 163-7/2020/355А

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Л» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2021 по делу № 163-7/2020/355А по иску частного строительного унитарного предприятия «Л» к открытому акционерному обществу «П» о взыскании 17 526,01 белорусских рублей задолженности по договору подряда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «М»,

с участием представителей частного предприятия «Л» – адвоката Б. (доверенность от 15.10.2020, копия в деле), ОАО «П» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность №04/99/20 от 07.08.2020, копия в деле), ОАО «М» - руководителя группы Т. (доверенность № 19-17 от 01.01.2021, копия в деле), начальника отдела Р. (доверенность № 19-354 от 18.12.2020, копия в деле), начальника отдела Ш. (доверенность № 19-355 от 18.12.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Гомельской области от 13.11.2020 удовлетворены исковые требования частного предприятия «Л» о взыскании с ОАО «П» в пользу истца 17 526,01 белорусских рублей задолженности по договору подряда с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 877,50 белорусских рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2021 решение суда первой инстанции от 13.11.2020 отменено в части взыскания с ОАО «П» 17 518,21 белорусских рублей основного долга и 877,11 белорусских рублей расходов п уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 13.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частное предприятие «Л» просит постановление апелляционной инстанции от 22.01.2021 отменить, оставив в силе решение от 13.11.2020. В обоснование жалобы приводятся доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильной оценке представленных доказательств. По мнению истца, стороны в договоре определили способ подтверждения передачи сырья в переработку и передачи продукции по выходу, в соответствии с которым на переработку было принято 400 м³ сырья, заключенный договор не предусматривает возможности перевода щепы в сырье, представленные в материалы дела копии геодезической съемки не соответствуют друг другу и не позволяют определить, где, когда и кем съемка сделана. В судебном заседании представитель частного предприятия «Л» доводы кассационной жалобы поддержал.

ОАО «П» и ОАО «М» в представленных отзывах и их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 23.05.2019 между частным предприятием «Л» (подрядчик) и ОАО «П» (заказчик) договора № 01-П-2019 подрядчик принял на себя обязательства переработать сырье (отходы изделий из натуральной древесины с металлическими вкраплениями) и передать заказчику материалы от переработки (щепа согласно ТУ BY 490851840.003-2015) и металлолом по факту переработки, а заказчик оплатить стоимость переработки 1 метра кубического сырья по цене 78 белорусских рублей с учетом НДС (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора).

Согласно акту от 29.05.2019, подписанному представителями частного предприятия «Л», ОАО «П» и ОАО «М» в соответствии с п. 1.4. договора, на переработку передано 400 м³ отходов, включая металлические предметы, пластмассу, бумагу, полиэтилен. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что объем отходов был определен визуально без каких-либо измерений.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора подрядчик составил отчет от 31.05.2019 о принятии 400 м³ сырья и полученных продуктах переработки – щепы (416,3 м³) и металлолома (0,786 тн), а также акт № 1 о выполненных работах по переработке 400 м³ сырья стоимостью 31 200 белорусских рублей, который заказчик подписать отказался по мотивам завышения объемов переработанного сырья. Объем щепы (416,3 м³) определен исходя из геодезической съемки фактических выходов материалов в насыпном виде в месте переработки (п.3.2. договора).

Решением экономического суда Гомельской области от 21.05.2020 по делу №21-8/2020 с ОАО «П» в пользу частного предприятия «Л» взыскана часть задолженности по договору № 01-П-2019 в сумме 11 700 белорусских рублей. Как следует из мотивировочной части решения, в переработку было передано древоотходов объемом 174,846 м³.

Суд первой инстанции по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования частного предприятия «Л», согласился с доводами последнего о передаче в переработку 400 м³ сырья, определенных в соответствии с п.1.4. договора на основании акта от 29.05.2019, и наличии у ОАО «П» задолженности в сумме 17 562,01 белорусских рублей (с учетом оплаченных 23.05.2019 13 637,99 белорусских рублей).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что апелляционная инстанция, отменяя решение от 13.11.2020 в части взыскания с ОАО «П» 17 518,21 белорусских рублей основного долга, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Пунктом 1.4. договора стороны действительно предусмотрели передачу на переработку сырья на основании актов приема-передачи, но договор не содержит условий о порядке определения (методике) объема передаваемых отходов. Представленный акт от 29.05.2019 не содержит достоверной информации об объеме переданных на переработку древесных отходах с металлическими вкраплениями, так как в акте указано также на наличие в отходах пластмассы, бумаги и полиэтилена, не относящихся к предмету переработки. Свидетели Ш. и Т. пояснили, что объем в акте указывался со слов представителя ответчика и определялся визуально с учетом объема кучи без выделения древесных отходов.

Применение для определения объема переданных на переработку древесных отходов ТУ BY 490851840.003-2015, утвержденных частным предприятием «Л», судебная коллегия считает правомерным, так как это не противоречит договору и учитывает количество продукта переработки – щепы, с которым согласны обе стороны – 416,3 м³.

Объем древесных отходов (сырья), переданный в переработку и определенный путем обратного перевода образовавшейся в результате переработки щепы в плотную древесину согласно ТУ BY 4908515840.003-2015 с применением коэффициента 0,42 составляет 174,846 м³.

Поскольку оплате подлежат только оказанные услуги, апелляционная инстанция пришла к правильным выводам о недоказанности частным предприятием «Л» переработки 400 м³ сырья и необоснованности исковых требований в сумме 17 518,21 белорусских рублей. При этом апелляционной инстанцией учтены также отходы металлолома, отраженные предприятием в отчете 31.05.2019.

В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2021 по делу № 163-7/2020/355А оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации