ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.03.2021
Дело № 163-7/2020/355А
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Л» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2021 по делу № 163-7/2020/355А по иску частного строительного унитарного предприятия «Л» к открытому акционерному обществу «П» о взыскании 17 526,01 белорусских рублей задолженности по договору подряда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «М»,
с участием представителей частного предприятия «Л» – адвоката Б. (доверенность от 15.10.2020, копия в деле), ОАО «П» - ведущего юрисконсульта Б. (доверенность №04/99/20 от 07.08.2020, копия в деле), ОАО «М» - руководителя группы Т. (доверенность № 19-17 от 01.01.2021, копия в деле), начальника отдела Р. (доверенность № 19-354 от 18.12.2020, копия в деле), начальника отдела Ш. (доверенность № 19-355 от 18.12.2020, копия в деле),
УСТАНОВИЛА:
решением экономического суда Гомельской области от 13.11.2020 удовлетворены исковые требования частного предприятия «Л» о взыскании с ОАО «П» в пользу истца 17 526,01 белорусских рублей задолженности по договору подряда с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 877,50 белорусских рублей.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2021 решение суда первой инстанции от 13.11.2020 отменено в части взыскания с ОАО «П» 17 518,21 белорусских рублей основного долга и 877,11 белорусских рублей расходов п уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 13.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частное предприятие «Л» просит постановление апелляционной инстанции от 22.01.2021 отменить, оставив в силе решение от 13.11.2020. В обоснование жалобы приводятся доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильной оценке представленных доказательств. По мнению истца, стороны в договоре определили способ подтверждения передачи сырья в переработку и передачи продукции по выходу, в соответствии с которым на переработку было принято 400 м³ сырья, заключенный договор не предусматривает возможности перевода щепы в сырье, представленные в материалы дела копии геодезической съемки не соответствуют друг другу и не позволяют определить, где, когда и кем съемка сделана. В судебном заседании представитель частного предприятия «Л» доводы кассационной жалобы поддержал.
ОАО «П» и ОАО «М» в представленных отзывах и их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 23.05.2019 между частным предприятием «Л» (подрядчик) и ОАО «П» (заказчик) договора № 01-П-2019 подрядчик принял на себя обязательства переработать сырье (отходы изделий из натуральной древесины с металлическими вкраплениями) и передать заказчику материалы от переработки (щепа согласно ТУ BY 490851840.003-2015) и металлолом по факту переработки, а заказчик оплатить стоимость переработки 1 метра кубического сырья по цене 78 белорусских рублей с учетом НДС (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора).
Согласно акту от 29.05.2019, подписанному представителями частного предприятия «Л», ОАО «П» и ОАО «М» в соответствии с п. 1.4. договора, на переработку передано 400 м³ отходов, включая металлические предметы, пластмассу, бумагу, полиэтилен. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что объем отходов был определен визуально без каких-либо измерений.
В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора подрядчик составил отчет от 31.05.2019 о принятии 400 м³ сырья и полученных продуктах переработки – щепы (416,3 м³) и металлолома (0,786 тн), а также акт № 1 о выполненных работах по переработке 400 м³ сырья стоимостью 31 200 белорусских рублей, который заказчик подписать отказался по мотивам завышения объемов переработанного сырья. Объем щепы (416,3 м³) определен исходя из геодезической съемки фактических выходов материалов в насыпном виде в месте переработки (п.3.2. договора).
Решением экономического суда Гомельской области от 21.05.2020 по делу №21-8/2020 с ОАО «П» в пользу частного предприятия «Л» взыскана часть задолженности по договору № 01-П-2019 в сумме 11 700 белорусских рублей. Как следует из мотивировочной части решения, в переработку было передано древоотходов объемом 174,846 м³.
Суд первой инстанции по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования частного предприятия «Л», согласился с доводами последнего о передаче в переработку 400 м³ сырья, определенных в соответствии с п.1.4. договора на основании акта от 29.05.2019, и наличии у ОАО «П» задолженности в сумме 17 562,01 белорусских рублей (с учетом оплаченных 23.05.2019 13 637,99 белорусских рублей).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что апелляционная инстанция, отменяя решение от 13.11.2020 в части взыскания с ОАО «П» 17 518,21 белорусских рублей основного долга, обоснованно исходила из следующего.
В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Пунктом 1.4. договора стороны действительно предусмотрели передачу на переработку сырья на основании актов приема-передачи, но договор не содержит условий о порядке определения (методике) объема передаваемых отходов. Представленный акт от 29.05.2019 не содержит достоверной информации об объеме переданных на переработку древесных отходах с металлическими вкраплениями, так как в акте указано также на наличие в отходах пластмассы, бумаги и полиэтилена, не относящихся к предмету переработки. Свидетели Ш. и Т. пояснили, что объем в акте указывался со слов представителя ответчика и определялся визуально с учетом объема кучи без выделения древесных отходов.
Применение для определения объема переданных на переработку древесных отходов ТУ BY 490851840.003-2015, утвержденных частным предприятием «Л», судебная коллегия считает правомерным, так как это не противоречит договору и учитывает количество продукта переработки – щепы, с которым согласны обе стороны – 416,3 м³.
Объем древесных отходов (сырья), переданный в переработку и определенный путем обратного перевода образовавшейся в результате переработки щепы в плотную древесину согласно ТУ BY 4908515840.003-2015 с применением коэффициента 0,42 составляет 174,846 м³.
Поскольку оплате подлежат только оказанные услуги, апелляционная инстанция пришла к правильным выводам о недоказанности частным предприятием «Л» переработки 400 м³ сырья и необоснованности исковых требований в сумме 17 518,21 белорусских рублей. При этом апелляционной инстанцией учтены также отходы металлолома, отраженные предприятием в отчете 31.05.2019.
В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае такие основания отсутствуют. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции заявителю не возмещаются.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 22.01.2021 по делу № 163-7/2020/355А оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия «Л» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
