Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25562
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  462 4 августа 2022  510 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2019 по делу № 166-8/2018/66А/1134К

29 октября 2019  729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              08.10.2019                                    

Дело № 166-8/2018/66А/1134К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда Гродненской области от 21.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.08.2019 по делу №166-8/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к закрытому акционерному обществу «А» о взыскании 632 561,76 долларов США пени за просрочку завершения пусконаладочных работ по объекту, с участием представителей от истца адвоката В.И.И. (доверенность от 20.06.2018 № 35), ведущего юрисконсульта Д.С.Р. (доверенность от 28.12.2018 № 22), от ответчика адвокатов Я.И.А., Т.Д.В. (доверенность от 14.11.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.08.2019, ООО «Б» отказано в в иске  о взыскании с ЗАО «А»  632 561,76 долларов США пени.

ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены обжалуемых  судебных постановлений  истцом указано на не соответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела, о  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении норм материального права, в частности  статей 376 и 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Представители  ООО «Б»  в заседании судебной коллегии поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы № 17/09 от 07.10.2019 ООО «С».

В соответствии со статьей 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом, рассматривающим экономические дела, первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов указанных судебных инстанций о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 83 ХПК заключение эксперта относится к  средствам доказывания, с помощью которого могут быть получены сведения о наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и которое подлежит исследованию  в судебном заседании и оценке наряду с другими доказательствами( статья  94 ХПК).

Таким образом, с учетом мнения  представителей ответчика, заключение экспертизы № 17/09 от 07.10.2019 ООО «С» не может быть принято во внимание и приобщено в материалы дела, поскольку являясь дополнительным доказательством устанавливает новые обстоятельств по делу, что не соответствует  требованиям статьи 294 ХПК о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представители ЗАО «А» в судебном заседании и в отзыве просят кассационную жалобу оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое  решение экономического суда от 21.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ООО «Б» (заказчик) и ЗАО «А» (генподрядчик) был заключен контракт генподряда от 07.04.2017 №07/04/2017, предметом которого являлось выполнение всего комплекса работ и услуг по строительству нового объекта – «Производственно-логистический комплекс в г. Сморгонь» (далее – объект) на условиях контракта в отношении отдельных частей объектов строительства, указанных в Приложении № 4 к контракту, включая выполнение  строительных, пусконаладочных работ, работ по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 контракта не позднее 31.01.2018, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 2.4 контракта строительные работы должны быть завершены на объекте не позднее 16.10.2017, выполнение пусконаладочных работ - не позднее 15.11.2017, что подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробования.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1.1. контракта генподряда выполнение пусконаладочных работ включает пусконаладочные работы отдельных материалов и оборудования и всего объекта в целом, испытания по завершению работ в отношении отельных частей работ, материалов и оборудования (индивидуальные испытания материалов и оборудования), иные работы, необходимые для выполнения генподрядчиком своих обязательств и неразрывно связанные пусконаладочными работами.

При этом пунктом 5.4. контракта генподряда установлены промежуточные сроки выполнения работ, по которым начало пусконаладочных работ по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу определено как  15.10.2017, начало 72-часового теста  по экстракционному корпусу, подготовительному корпусу, и башне предварительной очистки семян и транспортных систем - 15.11.2017.

Согласно пункту 3.1. контракта генподряда цена работ является неизменной и определяется путем суммирования цен на отдельные части работ, определенных дополнительными соглашениями сторон.

К контракту генподряда сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих конкретные виды подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и стоимость.

Пунктом 24.1.5. контракта генподряда за просрочку исполнения обязательств, указанных в пункте 2.4 контракта, по вине генподрядчика установлена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,2% от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, акты приемки оборудования после комплексного опробования подписаны 16.01.2018.

Исходя из факта нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательства по выполнению пусконаладочных работ, ООО «Б» обратилось в экономический суд с требованием к генподрядчику о взыскании пени в размере 632 561,76 долларов США за период просрочки с 16.11.2017 по 05.12.2017 исходя из стоимости работ по договору 15 814 043,90 долларов США.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств,  свидетельствующих о  наличии со стороны ООО «Б» просрочки кредитора в указанный в иске период (с 16.11.2017 по 05.12.2017),  отказал в иске, поскольку ЗАО «А» не считается просрочившим исполнение обязательств по выполнению пусконаладочных работ, пока последнее не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционная инстанция  признала выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Нормами пункта 1 статьи 662 ГК определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.4 контракта, пусконаладочные работы по отдельным частям объекта, в отношении которых он выполнял строительно-монтажные работы и монтаж технологического оборудования, должны быть завершены  ответчиком не позднее 15.11.2017.

Акты приемки оборудования после комплексного опробования были подписаны 16.01.2018.

При квалификации спорных отношений судебными инстанциями экономического суда правильно  указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, просрочкой кредитора считается несовершение им  действий, предусмотренных законодательством или договором либо возникающих из существа обязательства, что  явилось  препятствием  для должника исполнить обязательство надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.11.2017 по 05.12.2017 имела место просрочка истца, которая объективно препятствовала ответчику исполнить в срок до 15.11.2017 пусконаладочные работы технологического оборудования.

Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной строительно-технической РУП «Б» Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь. Так, согласно заключению эксперта № 7/2019 от 15.05.2019:

техническая возможность выполнения пусконаладочных работ технологического оборудования на отдельных частях объекта, предусмотренных контрактом генподряда от 07.04.2017 № 07/04/2017, в срок до 15.11.2017, не связана технически со сроками завершения работ по монтажу отдельных металлических конструкций после 15.11.2017;

выполнить пусконаладочные работы технологического оборудования на отдельных частях объекта до 15.11.2017 было технически невозможно, так как не был завершен монтаж запорной арматуры и др.;

с учетом изменений после 15.11.2017 в такие разделы проекта как пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, автоматизация отопления и вентиляции, завершение пусконаладочных работ технологического оборудования в срок до 15.11.2017 было технически невозможно;

пуск пара от котельной в подготовительный и экстракционный корпуса в достаточном объеме для проведения комплексного опробования технологического оборудования, теоретически, был возможен не ранее 17.01.2018;

препятствия технического характера для проведения пусконаладочных работ в отношении технологического оборудования отдельных частей объекта строительства, предусмотренных контрактом генподряда от 07.04.2017 № 07/04/2017, отсутствовали по состоянию на 28.01.2018 (дата приемки после комплексного опробования оборудования объектов системы электроснабжения).

Указанные  обстоятельства, приведенные в заключении эксперта, обусловлены исполнением третьими лицами работ на объекте, обеспечением объекта ресурсами.

Так, по делу установлено, что электроснабжение, теплоснабжение (в том числе пар), водоснабжение, воздухоснабжение, азотоснабжение отдельных частей объекта, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком контрактом, производится от зданий и сооружений, строительство которых было поручено второму генеральному подрядчику ООО «Т».

Поэтому суд первой инстанции  правильно  указал, что техническая возможность выполнения ЗАО «А» пусконаладочных работ технологического оборудования на порученных частях объекта строительства до конкретной даты, зависела и от своевременности подачи к зданиям и сооружениям истцом или другим генеральным подрядчиком вышеуказанных ресурсов.

Вывод о том, что технологический трубопровод пара Т7 был полностью технически готов к подаче права только 30.12.2017, подтвержден свидетельством о монтаже трубопровода (Т7, Т72 – трубопровод пара), которое в соответствии с пунктом 10.6.1 ТКП 45-3.05-167-2009 (02250) «Технологические трубопроводы. Правила монтажа и испытаний» составляется по окончании всех испытаний. Монтаж трубопровода пара Т7 не входил в предмет контракта между ООО «Б» и ЗАО «А», и выполнялся СООО «Т» — субподрядчик второго генподрядчика  ООО «Т».

Также истцом после 15.11.2017 вносились изменения в разделы  проектной документации  по пожарной сигнализации, автоматической системе пожаротушения, автоматизации отопления и вентиляции, которая передавалась  ответчику по накладным №208 от 22.11.2017, №218 от 07.12.2017, №221 от 15.12.2017, что также подтверждает выводы эксперта о технической невозможности завершения ответчиком пусконаладочных работ технологического оборудования в срок до 15.11.2017.

Таким образом, выводы принятых по делу судебных постановлений, основаны на фактической оценке совершенных сторонами  действий по исполнению контракта, свидетельствующих об отсутствии  правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств по делу и отличное от суда толкование положений норм материального права сами по себе не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы кассационной жалобы ранее были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и  каких-либо новых доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их отмены и изменения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 21.06.2019 и  постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.08.2019 по делу № 166-8/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации