Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1127
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1582 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.01.2022 по делу № 151ЭАП2117

1 февраля 2022  499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                    25.01.2022                                                                          

Дело № 151ЭАП2117

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ж» на решение экономического суда Брестской области от 28.05.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.11.2021 по делу № 151ЭАП2117 по заявлению открытого акционерного общества «Ж» о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований ….. от 04.06.2020 № 18/1-2-9, заинтересованные лица – управление Департамента финансовых расследований ….., общество с дополнительной ответственностью «П», с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 28.05.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2021, открытому акционерному обществу «Ж» (далее – ОАО «Ж», заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Департамента финансовых расследований …. (далее – УДФР, заинтересованное лицо) от 04.06.2020 № 18/1-2-9, в соответствии с которым заявителю доначислено к уплате в бюджет налогов и пеней в общей сумме 538 050,73 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о не применении судебными инстанциями норм налогового законодательства, регулирующих порядок отражения затрат в бухгалтерском учете, а также устанавливающих общие принципы бухгалтерского учета, порядок оформления первичных учетных документов в перерабатывающих организациях, порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете; о необоснованном применении к спорным хозяйственным операциям заявителя пункта 4 статьи  33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК Республики Беларусь) в связи с отсутствием в данном случае оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль; о необоснованном не принятии во внимание доводов заявителя об ошибочности проведенного УДФР расчета налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, а также о возможности исправления допущенных ошибок при отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете, о влиянии такого исправления на расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экономической экспертизы, об оставлении судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки представленного заявителем заключения экспертизы от 16.06.2021 №21-И/2021, проведенной ООО «Ц».

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «П» в судебном заседании также согласился с доводами жалобы и просил ее удовлетворить.

УДФР в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заявителя и ООО «П», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение УДФР от 04.06.2020 № 18/1-2-9 (далее – решение от 04.06.2020 № 18/1-2-9), в соответствии с которым заявителю доначислено к уплате в бюджет налогов и пеней в общей сумме 538 050,73 руб., в том числе: налог на прибыль за 2016 год – 38 659,30 руб.; налог на прибыль за 2017 год – 111 792,95 руб.; налог на прибыль за 2018 год – 274 567,88 руб.;  пени по налогу на прибыль – 113 030,60 рублей.

Указанное решение было принято по итогам проведенной УДФР внеплановой проверки ОАО «Ж» по вопросам правомерности использования при производстве собственной комбикормовой продукции не принадлежащего заводу сырья за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, а также правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, результаты которой отражены в промежуточном акте от 13.05.2020 № 7 (далее – акт проверки).

В ходе проверки было установлено, что заявитель в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в состав затрат на производство и реализацию товаров включал стоимость сырья (материалов) при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих факт их приобретения, по ценам, включенным в калькуляцию при составлении рецепта, согласно «Журналу отпуска сырья в переработку». В результате этого по аналитическому учету по счету 10 «Сырье и материалы» количество сырья, имеющегося на остатке, отражено со знаком минус.

В частности, было установлено, что при использовании давальческого сырья (отдельных культур) для производства собственной продукции не проводились изменения условий договора (договор купли-продажи, договор займа) и, соответственно, не оформлялся первичный учетный документ на данную хозяйственную операцию. В результате в бухгалтерском учете по дебету счета 10 «Сырье, материалы» по отдельным культурам образовались отрицательные остатки.

В связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих факт оприходования сырья, а также не отражения данной операции в бухгалтерском учете, в акте проверки сделан вывод об отсутствии у заявителя при указанных обстоятельствах оснований для отражения операции по передаче сырья в цех для производства на основании рапортов на производство, накладных на внутреннее перемещение.

На основании вышеизложенного заявителю за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 и была скорректирована налоговая база по налогу на прибыль на сумму затрат, не подтвержденных документально товарными (товарно-транспортными накладными), подтверждающими приобретение сырья (материалов), которые должны были отражаться заявителем в бухгалтерском и налоговом учете в том налоговом (отчетном) периоде, в котором они фактически и обоснованно понесены.

Обжалуя в судебном порядке решение от 04.06.2020 № 18/1-2-9, ОАО «Ж» в поданном в суд заявлении и в ходе судебного разбирательства указывало на то, что при проведении проверки и принятии оспариваемого решения УДФР не было учтено, что:

в процессе производства возникали ситуации, когда имевшегося в наличии собственного сырья было недостаточно для выработки комбикорма по соответствующему рецепту, вследствие чего для этих целей использовалось сырье, принятое на хранение или для переработки на давальческих условиях с его обезличиванием;

в данном случае имелись надлежащие первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные и приемные квитанции), подтверждающие факт поступления такого сырья на предприятие. Передача сырья в цех для использования на производство комбикормов производилась на основании внутренних учетных документов;

в последующем (после приобретения) соответствующее количество такого же сырья возвращалось его собственникам (давальцам, поклажедателям), претензий от которых не поступало;

возможные нарушения по отражению указанных операций в бухгалтерском учете можно было исправить и они не подпадают под условия корректировки налоговой базы, установленные пунктом 4 статьи 33 НК Республики Беларусь, поскольку имеющиеся документы подтверждают использование сырья на производство и реализацию, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете с учетом их стоимостной оценки, полученная от реализации продукции выручка в бухгалтерском учете также отражена; соответственно, не происходило искажений каких-либо фактов, влияющих на налогообложение;

при проверке аналогичных вопросов, но за иной промежуток времени, налоговые органы использовали иную (по мнению заявителя более правильную) методику расчета при доначислении налога на прибыль, которая не допускает при корректировке величины себестоимости неоднократного использования одних и тех же значений отрицательных остатков по сырью (стоимости «позаимствованного» сырья) в различные (последующие) периоды времени.

Кроме того, по мнению заявителя, УДФР должно было производить расчеты с учетом того, что налоговым периодом является календарный год, а не квартал; что значение остатков сырья по состоянию на 01.01.2015 следует увеличить на количество сырья, снятого с себестоимости продукции в предыдущем периоде, то есть с учетом результатов проверки, проведенной налоговыми органами за 2012-2014 годы.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно учитывали, что согласно статье 39 НК Республики Беларусь налоговым учетом признается осуществление плательщиками учета объектов налогообложения и определения налоговой базы по налогам, сборам (пошлинам) путем расчетных корректировок к данным бухгалтерского учета, если иное не установлено налоговым законодательством; налоговый учет ведется исключительно в целях налогообложения и осуществления налогового контроля; налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 169 НК Республики Беларусь затратами, учитываемыми при налогообложении, признаются экономически обоснованные затраты, определяемые на основании документов бухгалтерского учета (при необходимости посредством проведения расчетных корректировок к данным бухгалтерского учета в рамках ведения налогового учета), если иное не установлено НК и (или) законодательством; затраты, учитываемые при налогообложении, отражаются в том отчетном периоде, к которому они относятся (принцип начисления), независимо от времени (срока) оплаты (предварительная или последующая); при определении прибыли от реализации произведенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а также приобретенных товаров принимаются затраты, приходящиеся на фактически реализованные товары (работы, услуги), рассчитанные на основе данных бухгалтерского учета, если такое распределение предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете и отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК Республики Беларусь затраты по производству и реализации представляют собой стоимостную оценку использованных в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов и иных расходов на их производство и реализацию, отражаемых в бухгалтерском учете.

Основываясь на указанных нормах налогового законодательства, а также учитывая установление проведенной в отношении заявителя проверкой того обстоятельства, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 по бухгалтерскому учету заявителя по счету 10 «Сырьё и материалы» не отражалось приобретение сырья (его поступление по иным законным основаниям, с подтверждением оплаты сырья, взаимозачетов, использования в качестве давальческого сырья, товарных займов), впоследствии использованного в производстве готовой продукции, тогда как при подаче налоговых деклараций данное сырье учитывалось как приобретенное (что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицается заявителем), судебные инстанции обоснованно согласились с выводами УДФР о том, что в этом случае со стороны заявителя имело место нарушение  требований пунктов 1, 6 статьи 3 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности», пункта 2 статьи 39 НК, повлекшее не обеспечение соответствия данных бухгалтерского и налогового учета заявителя.

В этой связи судебные инстанции обоснованно согласились с выводами УДФР о том, что при указанных обстоятельствах имелись предусмотренные пунктом 4 статьи 33 НК Республики Беларусь следующие основания для корректировки налоговая база по налогу на прибыль:

установление искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов);

основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя (в том числе и со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение) не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судебных инстанций и УДФР о наличии установленных налоговым законодательством оснований для корректировки налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправильно избранной УДФР методике расчета доначисленных налогов, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость в их повторной оценке.

Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 28.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.11.2021 по делу №151ЭАП2117 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                 

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации