Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2018

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.02.2021 по делу № 56-8/2020/5/А/К

24 февраля 2021  254

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.02.2021

Дело №56-8/2020/5/А/К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Могилевской области от 27.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2020 по делу №56-8/2020/5 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании 63689,28 белорусских рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «С», общество с ограниченной ответственностью «Н» (Российская Федерация), c участием представителей ООО «А» - директора Л., адвоката З., действующего на основании доверенности от 23.07.2019 (выдана на 3 года); представителей ООО «Р» - директора Ч., главного бухгалтера Д., адвоката Б., действующих на основании доверенностей от 10.02.2020, от 14.04.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 27.08.2020 экономический суд Могилевской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Р» в пользу ООО «А» 31844,64 белорусских рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 10.12.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А» – без удовлетворения.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 1 части 1 статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь при возложении ответственности за утрату груза на обе стороны по делу, так как для применения данной нормы требовалось установить наличие между сторонами обязательств до возникновения убытков. При этом обращается внимание на то, что у сторон не было взаимных обязательств до возникновения убытков. Истец считает, что именно действия ответчика привели к утрате груза, так как ООО «А», ОАО «Б» не давали указания о переадресации груза перевозчику. Заявитель считает, что судом не были установлены условия, которые позволяли возложить ответственность за причинение убытков на истца, в частности, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Обращается внимание на то, что в силу положений статей 14, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец имел право требовать полного возмещения убытков. Ссылки суда на судебные постановления по делу №179-17/2019 считает необоснованными.

Представители ООО «А» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявили ходатайство о взыскании 425 белорусских рублей расходов за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции адвокатом.

Представители ООО «Р» возражали против удовлетворения кассационной жалобы на основе доводов, изложенных в отзыве, сославшись на правильное применение положений статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исходя из принятых сторонами обязательств по доставке груза. ООО «Р» считает, что истец не проявил должной степени осмотрительности и разумности в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в частности, когда привлекал к перевозке третьих лиц. Не убедился в действительности намерений ООО «Н» осуществить перевозку груза, так как не проверил общедоступную информацию о видах деятельности ООО «Н» и не удостоверился в личности лица, действующего от имени контрагента, и наличии у него полномочий. Также указали на то, что проверка факта наличия договора страхования ответственности у контрагента позволила бы исключить из процесса перевозки груза мошенническую организацию. Обращается внимание на ненадлежащее исполнение ООО «А» своих обязательств перед ОАО «Б» в рамках договора транспортной экспедиции №598-48-10 от 23.01.2019 согласно пунктам 4.21 – 4.23.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что решение экономического суда Могилевской области от 27.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.12.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Как видно из материалов дела, ООО «А» обратилось в экономический суд Могилевской области с иском о взыскании 63689 белорусских рублей убытков в порядке регресса, причиненных в связи с утратой груза, который транспортировался в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от ОАО «Б» из г.Бобруйска (Республики Беларусь) в адрес ООО «Б» в г.Ростов-на-Дону (Российской Федерации), составленной 01.02.2019. Исходя из условий пункта 15 CMR отправитель груза нес ответственность за груз до пункта назначения и имел право осуществлять переадресацию места доставки груза, а не грузополучатель.

В обоснование заявленных требований ООО «А» сослалось на причинение ей убытков, связанных с выплатой ущерба страховой организации (ЗАСО «Б») грузоотправителю, по вине перевозчика, которым не был доставлен груз ООО «Б».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, руководствуясь положениями статей 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 12, 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ), исходя из доказанности факта утраты груза, взыскания с истца выплаченного страхового возмещения грузоотправителю в связи с утратой груза, ненадлежащего исполнения ООО «Р» обязательств по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчика по возмещению убытков.

Вместе с тем, размер взыскиваемых убытков уменьшен судом первой инстанции в связи с доказанностью вины ООО «А» в ненадлежащем исполнении своих обязательств при оказании экспедиционных услуг (пунктов 6.5 договора транспортной экспедиции №598-48-19), которым не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при привлечении контрагентов для перевозки груза и осуществлении контроля за передвижением груза, тем самым не были надлежащим образом исполнены обязательства экспедитора, что способствовало утрате груза.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судами при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем положениями пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности судом.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что ООО «А» подтвердило наличие у него убытков в связи с утратой груза, который транспортировался ООО «Р» в соответствии с указанной выше CMR.

При транспортировке груза в нарушение положений статьи 12 КДПГ перевозчик осуществил разгрузку груза в г.Москва, вместо указанного в CMR-накладной места разгрузки: г.Краснодар, пос.Березовый, ул.Карла Гусника,17. Груз был выдан неизвестному лицу, полномочия которого на получение груза от имени грузополучателя не были подтверждены должным образом и установлены на момент передачи груза. В последующим проведенные мероприятия по установлению места нахождения груза, в том числе с привлечением правоохранительных органов, не привели к установлению места нахождения груза и лиц, его получивших незаконным путем.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 17 КДПГ в связи с полной потерей груза ООО «Р» несет ответственность за утрату груза. ООО «А» как организация, которая возместила страховой организации выплату страхового возмещения, получило право требовать взыскания понесенных ей убытков с перевозчика, как ответственного за доставку груза и нарушившего требования законодательства при транспортировке груза, допустив переадресацию груза по указанию неуполномоченных на это лиц.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, правомерно применили пункт 1 статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь, придя к выводу, что имеются основания для уменьшения ответственности ответчика, так как ООО «А» выступало организатором перевозки груза и в силу принятых с заказчиком перевозки обязательств также несло ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств перед грузоотправителем груза.

ООО «А» в связи с привлечением к перевозке груза третьих лиц, не проверило должным образом их полномочия, допустило ненадлежащее исполнению своих обязательств по договору транспортной экспедиции при осуществлении контроля за исполнением принятого на себя обязательства, что привело к неправомерному завладению грузом неизвестными лицами.

При осуществлении перевозки указанного груза ООО «Р» приняло заявку на перевозку груза от ИП М. (экспедитор) с иным адресом разгрузки груза и действовало согласно указаниям лиц, которые привлекали перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «А», действуя в рамках заключенного договора транспортной экспедиция с ОАО «Б», не проявило должной заботливости и осмотрительности при привлечении к перевозке третьих лиц, допустив ненадлежащее исполнении своих обязательств при осуществлении контроля за передвижением и доставкой груза в рамках заключенного договора с ОАО «Б».

С доводами ООО «А» об отсутствии оснований для применения статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с отсутствием между сторонами до возникновения убытков договорных обязательств нельзя согласиться, так как фактически истцом взыскиваются убытки, причиненные утратой груза, в рамках организованной им перевозки, в соответствии с которой стороны совместно исполняли возложенные на них обязанности грузоотправителем по доставке груза грузополучателю в качестве экспедитора и перевозчика в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делами Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований правомерными.

Существенных нарушений законодательства, которые ставили бы под сомнение эти выводы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на ООО «А».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 27.08.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 10.12.2020 по делу №56-8/2020/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации