Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28323 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2021 по делу № 162-12/2020/А/К

22 марта 2021  376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.03.2021

Дело № 162-12/2020/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……., судей ………., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда Минской области от 16 ноября 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29 декабря 2020 года по делу №162-12/2020 по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение Жодинского городского исполнительного комитета от 7 сентября 2020 года №1462 «О прекращении права аренды, существования и изъятия земельного участка, предоставленного ООО «А», и возврате его в земли г. Жодино», с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Л»,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя – директора Б., Жодинского горисполкома - начальника управления Б. (доверенность № 771/01-21 от 02.11.2020, копия в деле), заведующей землеустроительной службы Я. (доверенность № 774/01-21 от 02.11.2020, копия в деле), заведующей юридическим сектором К. (доверенность № 775/01-21 от 02.11.2020, копия в деле), в отсутствие представителя ООО «Л», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 16.11.2020 по делу №162-12/2020 в удовлетворении заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее - ООО «Э», заявитель) на решение Жодинского городского исполнительного комитета (далее – Жодинский горисполком) от 7 сентября 2020 года № 1462 «О прекращении права аренды, существования и изъятия земельного участка, предоставленного ООО «А», отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.12.2020 решение суда первой инстанции от 16.11.2020 оставлено без изменения.

ООО «Э» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные постановления не обоснованы, поскольку судами не учтены факты, входящие в предмет доказывания по делу, положенные в основу судебных постановлений факты не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Так, не основан на материалах дела вывод судов о том, что ООО «А», производя 21.02.2019 реорганизацию в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Э» и передав последнему согласно передаточному акту права и обязанности по договору аренды № 990 от 07.07.2018, не уведомил об этом арендодателя (Жодинский горисполком), чем нарушил пункт 21 договора аренды. Соответствующее уведомление было направлено в Жодинский горисполком и последним получено. Вследствие этого неправомерны выводы судебных инстанций о надлежащем направлении горисполкомом предписания об устранении нарушений, в то время как указанное предписание направлено в адрес несуществующего лица. Вместе с тем, положения статьи 68 Кодекса Республики Беларусь от 23.07.2008 «О земле» (далее – Кодекс о земле) предусматривают возможность изъятия земельного участка только после получения соответствующего предписания, а иных оснований для расторжения договора аренды в оспариваемом решении Жодинского горисполкома не приведено.

Жодинский горисполком в отзыве на жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывает на невыполнение ООО «А» условий отвода земельного участка и сроков строительства, что в силу положений статей 64, 68 Кодекса о земле повлекло прекращение прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Представители Жодинского горисполкома с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Неявка представителя ООО «Л» в судебное заседание в силу положений статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.09.2020 Жодинским горисполкомом на основании статей 28, 64, 67, 68 Кодекса Республики Беларусь о земле принято оспариваемое заявителем решение №1462 «О прекращении права аренды, существования и изъятия земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «А», и возврате его в земли г. Жодино», согласно которому государственный орган отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка от 07.07.2018 № 990, прекратив право аренды на земельный участок, его существование и осуществив изъятие в земли г. Жодино.

Оспаривая указанное решение в экономическом суде Минской области, заявитель ссылался на то, что ООО «А» приступило к освоению земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления, однако по объективным причинам не получило утвержденную в установленном порядке проектную документацию. При этом ни ООО «А», ни его правопреемник ООО «Э» не получали предписания Жодинского горисполкома от 01.07.2020 о необходимости целевого использования предоставленного земельного участка, нарушив тем самым процедуру принятия решения об изъятии земельного участка.

Отказывая ООО «Э» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на установленных в ходе судебного разбирательства фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о не уведомлении арендодателя (Жодинского горисполкома) о состоявшейся 21.02.2019 реорганизации ООО «А» в форме выделения из него ООО «Э» и передаче последнему по передаточному акту прав и обязанностей по договору аренды № 990 от 07.07.2018, неисполнении заявителем в установленном законодательством порядке (в период с 21.02.2019 и до момента принятия решения Жодинским горисполкомом об изъятии земельного участка) государственной регистрации возникновения прав на земельный участок. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что направление Жодинским горисполкомом 01.07.2020 в адрес ООО «А» предписания № 109/14-07 о необходимости в срок 30 дней приступить к использованию земельного участка по целевому назначению и его последующее невыполнение землепользователем правомерно явилось основанием для прекращения права аренды земельного участка в силу положений статей 64, 68 Кодекса о земле.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда Минской области, указав, что поскольку принятие оспариваемого решения от 07.09.2020 № 1462 относится к компетенции Жодинского горисполкома и не противоречит статьям 28, 64, 67, 68 Кодекса Республики Беларусь о земле, оснований для удовлетворения заявления ООО «Э» не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного 21.06.2018 аукциона между Жодинским горисполкомом и ООО «А» был заключен договор аренды земельного участка № 990 от 07.07.2018 (далее – договор).

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 612/247-17407, земельный участок предоставлен ООО «А» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

24.01.2020 решением Жодинского горисполкома № 50 ООО «А» поручено приступить до 01.04.2020 к строительству объекта «Строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома по пр. Мира, район дома 20 в г. Жодино» и обеспечить ввод его в эксплуатацию до 31.12.2020.

Вместе с тем 21.05.2020 ООО «А» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Л».

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 Жодинский горисполком в соответствии с положениями статьей 64, 68, 70 Кодекса о земле направил землепользователю (ООО «А») предписание о необходимости выполнения условий отвода земельного участка по адресу, указанному в договоре аренды.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на неполучение названного предписания, а также на неправомерное направление его по указанному адресу ввиду состоявшейся на тот момент реорганизации общества, о чем государственному органу было известно.

При оценке названных доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Жодинский горисполком, не извещенный по состоянию на 01.07.2020 в письменной форме руководителем заявителя о реорганизации и изменении адреса, как то предусмотрено договором аренды № 990, получив уведомление о вручении предписания от 01.07.2020 уполномоченному лицу – заместителю директора ООО «А», полагаясь на добросовестное поведение арендатора ООО «А», надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, направив предписание от 01.07.2020 по известному ему юридическому адресу арендатора. При этом судами обоснованно принято во внимание, что руководителем ООО «А» и ООО «Э» являлось одно и то же лицо (Б) и о наличии предписания упоминается в ответе от 20.08.2020 ООО «А», подписанного директором Б., с адресом в реквизитах (г. Минск, ул. Олешева, 1 пом.7Н, л.д.102).

В этой связи судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что ввиду отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на объект строительства, а также истечения и невозможности соблюдения сроков строительства, указанных в решении Жодинского горисполкома от 24.01.2020 № 50, не устранение землепользователем нарушений, изложенных в предписании от 01.07.2020, государственным органом на основании статей 67, 68 Кодекса о земле обоснованно принято оспариваемое заявителем решение о прекращении права аренды, существования и изъятия земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «А», и возврате его в земли г. Жодино.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 108 ХПК, выводы судов подтверждены имеющимися в деле доказательствами при правильном применении судами положений статей 28, 64, 67, 68 Кодекса о земле, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 16.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2020 по делу № 162-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации