Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25712
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2020 по делу № 47-13/2019/38А/253К

31 марта 2020  682

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  24.03.2020                                                        

Дело №47-13/2019/38А/253К

г. Минск

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «С» на решение экономического суда города Минска от 18.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 по делу №47-13/2019 по иску компании «С» к обществу с дополнительной ответственностью «А» и к частному торговому унитарному предприятию «О» об установлении факта ничтожности сделки,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 18.12.2019 по делу №47-13/2019 компании «С» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОДО «А» и ЧТУП «О» об установлении факта ничтожности сделки, оформленной заявлением о зачете встречных требований №2 от 30.06.2014.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.01.2020 решение экономического суда города Минска от 18.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба компании «С» – без удовлетворения.

     Компания «С» обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить и принять новое постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

    Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчики в силу статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) оспариваемой сделкой намеренно причинили вред истцу, так как материалами дела подтвержден факт того, что совершение сделки, оформленной заявлением о зачете от 30.06.2014, было направлено на противодействие исполнению судебных постановлений, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки нормам материального права.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, его доводу о несоответствии зачета требованиям статьи 9 ГК и, как следствие, его ничтожности на основании статьи 169 ГК не дана оценка судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права.   

     Представитель компании «С» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представители ОДО «А» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧТУП «О» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом  иска являлись требования компании «С» к ОДО «А» и ЧТУП «О» об установлении факта ничтожности сделки, оформленной  заявлением  о зачете  встречных требований №2 от 30.06.2014, по основаниям статьей 169, 381 ГК, пункта 2.6. Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 №359 (далее – Порядок расчетов).

    В дополнении к исковому заявлению истец, заявляя требование к ОДО «А» и ЧТУП «О» об установлении факта ничтожности сделки, оформленной  заявлением  о зачете  встречных требований №2 от 30.06.2014, указал, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда компании истца и было направлено на противодействие исполнению судебных постановлений, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 9 ГК и ее ничтожности.

    Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика - ОДО «А» указал, что сроки исполнения обязательств по сделкам, по которым прекращались обязательства зачетом, наступили, что усматривается из соответствующих договоров долевого строительства №2ДС и №3ДС от 30.06.2019 и договора займа от 11.10.2012, а также не имело место нарушение порядка расчетов. Ответчик полагает, что статья 9 ГК не может являться основанием для признания сделки ничтожной, так как ГК предусматривает иные правовые последствия признания судом злоупотребления правом стороной сделки.

     Представитель ответчика - ЧТУП «О» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменный отзыв суду не представил.

     Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта ничтожности сделки, оформленной заявлением о зачете встречных требований №2 от 30.06.2014, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, наделенным правом обращения в суд с данным иском.

     Апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта ничтожности сделки, оформленной заявлением о зачете встречных требований №2 от 30.06.2014. При этом находя, что компания «С» является кредитором ответчика ЧТУП «О», суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, но не влияющим на законность принятого судом первой инстанции решения, вывод суда первой инстанции о том, что компания «С» не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделку, оформленную  заявлением  о зачете  встречных требований №2 от 30.06.2014.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда об отсутствии оснований для установления факта ничтожности сделки, оформленной заявлением о зачете встречных требований №2 от 30.06.2014, правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что компания «С» является кредитором ЧТУП «О», что подтверждается определениями о судебном приказе от 23.06.2014 №901-0пп/2014, от 24.06.2014 №310-21пп/2014, от 24.06.2014 №311-21пп/2014.

     Между ОДО «А» (застройщик) и ООО «О» (реорганизовано в ЧТУП «О») заключены договоры создания объектов долевого строительства №2/ДС от 09.06.2014 и №3/ДС от 09.06.2014, по условиям которых застройщик обязался за счет ООО «О» организовать и обеспечить строительство объектов, указанных в договорах. В пунктах 4.1 договоров указана стоимость строительства объектов. Согласно пунктам 4.6 договоров платежи осуществляются по графику платежей. Пунктами 4.7 договоров предусмотрена возможность досрочной оплаты.

     11.10.2012 между ОДО «А» (заемщик) и ООО «О» (заимодавец) заключен договор займа №2/З, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства. По условиям договора займа от 11.10.2012 №2/З (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.06.2014), возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 31.12.2016. ОДО «А» вправе до 01.07.2016 произвести погашение займа (части займа) без уплаты суммы процентов, предусмотренных договором.

     30.06.2014 между ОДО «А» и ООО «О» подписано заявление о зачете взаимных требований №2, согласно которому на общую сумму 20 431 362 108 неденоминированных рублей была погашена задолженность ООО «О» перед ОДО «А» по договорам создания объектов долевого строительства № 2/ДС и № 3/ДС от 09.06.2014, а также задолженность ОДО «А» перед ООО «О» по договору займа №2/З от 11.10.2012 на общую сумму 20 431 362 108 неденоминированных рублей.

    25.05.2016 в отношении ЧТУП «О» возбуждено производство по делу №497-6Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве).

     Анализ условий договоров создания объектов долевого строительства №2/ДС от 09.06.2014, №3/ДС от 09.06.2014 и договора займа от 11.10.2012 №2/З, с учетом согласованной сторонами возможности досрочного исполнения обязательств по ним, привели суд к правомерному выводу суда о том, что срок исполнения обязательств по указанным договорам наступил.

     Поскольку при совершении оспариваемого зачета ответчиками платежи с текущих (расчетных) счетов в белорусских рублях не осуществлялись, судом обоснованно указано, что требования пункта 2 Порядка расчетов об обязанности соблюдения юридическими лицами установленной очередности при осуществлении платежей с текущих (расчетных) счетов в белорусских рублях сторонами сделки нарушены не были.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики в силу статьи 9 ГК оспариваемой сделкой намеренно причинили вред истцу, так как совершение сделки, оформленной заявлением о зачете от 30.06.2014, было направлено на противодействие исполнению судебных постановлений, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки нормам материального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 28.10.2005 №26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» предусмотрено, что при рассмотрении исков об установлении факта ничтожности сделки со ссылкой на статью 169 ГК, следует учитывать, что данная статья предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки. Также необходимо иметь в виду, что сделка будет считаться ничтожной на основании статьи 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также, если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения.

     Согласно статье 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб .

     Учитывая, что статьей 9 ГК регламентированы вопросы, связанные с пределами осуществления гражданских прав, а также предусмотрены правовые последствия злоупотребления правом в виде обязанности лица, злоупотребляющего правом, восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что норма законодательства, установленная частью 1 пункта 1 статьи 9 ГК не может являться основанием для признания сделки ничтожной, так как законодательством предусмотрены иные последствия такого нарушения прав.

     Кроме того, истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что зачетом встречных требований от 30.06.2014 ответчиками были совершены противоправные умышленные действия, направленные на противодействие исполнению судебных постановлений о взыскании задолженности с ЧТУП «О» в пользу компании «С».

    Учитывая, что доводу истца о несоответствии зачета требованиям статьи 9 ГК и, как следствие, его ничтожности на основании статьи 169 ГК была дана оценка в решении суда первой инстанции, и с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта ничтожности зачета согласилась апелляционная инстанция, то доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в этой части являются несостоятельными.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Поскольку заявление о зачете взаимных требований №2 от 30.06.2014, направленное от ОДО «А» в адрес ООО «О», соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований компании «С» к ОДО «А» и ЧТУП «О» об установлении факта ничтожности сделки, оформленной  заявлением  о зачете  встречных требований №2 от 30.06.2014.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

    Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на компанию «С».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 18.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.01.2020 по делу №47-13/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «С» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации