Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25755 вчера  169
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  593 4 августа 2022  594

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.03.2022 по делу № 154ЭИП21291

30 марта 2022  205

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  23.03.2022                                                                     

Дело №154ЭИП21291

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.А. на решение экономического суда Гродненской области от 16.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021 по делу № 154ЭИП21291 по иску открытого акционерного общества «Ш» к Ш.А. о взыскании 28 730,22 белорусских рублей ущерба,

с участием Ш.А., в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного разбирательства ОАО «Ш»,

УСТАНОВИЛА:

решением от 16.09.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2021, экономический суд Гродненской области удовлетворил иск и взыскал с Ш.А. в пользу ОАО «Ш» 28 730,22 белорусских рублей ущерба.

В кассационной жалобе Ш.А. просит решение от 16.09.2021 и постановление от 27.10.2021 отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, спор не подлежит рассмотрению экономическим судом, так как взыскание ущерба должно осуществляться по нормам трудового законодательства. Кроме того, Ш.А. считает не доказанным, что расходы по аренде легкового автомобиля, произведенные в рамках нормальной производственной деятельности, являются вредом, причиненным ОАО «Ш». В судебном заседании Ш.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения Ш.А. и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно материалам дела, определением экономического суда Гродненской области от 23.03.2017 в отношении ОАО «Ш» (должник) открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим по делу был назначен Ш.А. Сморгонским райисполкомом с Ш.А. как антикризисным управляющим 23.03.2017 заключен контракт.

11.07.2017 между ОАО «Ш» (арендатор) в лице управляющего и ОДО «А» (арендодатель) был заключен договор № 9 аренды транспортного средства - КИА РИО, 2016 года выпуска, без экипажа. Сумма расходов должника по оплате арендной платы за период с 11.07.2017 по 04.11.2018 составила 28 730,22 белорусских рубля.

Определением суда от 02.05.2019 в связи с ненадлежащей работой полномочия Ш.А. в качестве антикризисного управляющего были прекращены, новым управляющим назначено ООО «М». Распоряжением райисполкома от 02.05.2019 № 33ка прекращен и контракт, заключенный с Ш.А.

ООО «М», осуществляя функции управляющего, установило, что заключение договора аренды от 11.07.2017 повлекло необоснованное увеличение расходов денежных средств должника, а договор заключен с нарушением предписаний частей 1 и 2 статьи 119 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 145-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон): в отсутствие согласия на такие расходы собрания (комитета) кредиторов и без уведомления (без согласия) экономического суда.

В соответствии с указанными нормами решения, влекущие увеличение расходов должника, могут быть приняты управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов с уведомлением суда. До созыва первого собрания кредиторов решения, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть приняты управляющим только с согласия суда, о чем судом выносится определение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ш.А. в установленном порядке в экономический суд за согласованием расходов должника по аренде вышеуказанного транспортного средства не обращался, решение общего собрания либо комитета кредиторов должника о согласии либо об одобрении таких расходов не принималось. Из протокола общего собрания кредиторов ОАО «Ш» от 03.08.2021 следует, что расходы по аренде транспортного средства собранием кредиторов не согласованы.

В силу норм статей 66, 77 Закона управляющий по делу о банкротстве должен, в том числе, обеспечивать максимально возможную защиту прав и законных интересов должника, коллектива работников должника, кредиторов и иных лиц, а также сохранность имущества должника, принимая меры по его защите.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды у ОАО «Ш» имелись транспортные средства (ВАЗ 2106 (инв.№27316), ВАЗ 21063 (инв.№7516), ВАЗ 2107 (инв.№7515). Решением Сморгонского районного Совета депутатов №238 от 23.02.2018 предприятию передан также автомобиль - LADA 21154-120.

Доказательства закрепления указанных транспортных средств за иными должностными лицами (агрономом, ветеринаром) общества, использования этих автомобилей данными лицами, а также любые иные доказательства необходимости дополнительной аренды автомобиля для эффективного осуществления антикризисным управляющим производственной деятельности ОАО «Ш» суду не представлено.

Доводы Ш.А. об использовании арендованного автомобиля только в служебных производственных целях не могут быть приняты во внимание. Как уже отмечалось, деятельность управляющего должна обеспечивать сохранность имущества должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим увеличение расходов должно быть обоснованным и согласованным с кредиторами.

Отсутствие необходимости увеличения расходов должника в целях решения управляющим задач, предусмотренных статьей 66 Закона, обоснованно расценено экономическим судом как причинение ОАО «Ш» ущерба.

На основании статьи 82 Закона, статьи 256 Трудового кодекса Республики Беларусь и пункта 13 контракта управляющий (руководитель) несет полную ответственность за ущерб, причиненный по его вине имуществу организации, и обязан возместить его.

С учетом изложенного решение от 16.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2021 по существу спора суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора экономическому суду, которые суду первой и апелляционной инстанциям не приводились, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений с учетом следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В данном случае такие основания отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 133 ХПК не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 16.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.2021 по делу № 154ЭИП21291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации