Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1227 14 ноября 2022  750 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1093

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2020 по делу № 186-6/2019/161А /673К

15 июля 2020  561

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                08.07.2020                                                        

Дело № 186-6/2019/161А /673К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение экономического суда Минской области от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.05.2020 по делу № 186-6/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – совместное общество с ограниченной ответственностью «Р», Г., с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 19.03.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2020, ООО «Д» (истец) отказано в удовлетворении требования к ООО «Э» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения экскаватор-погрузчика New Holland B80B, 2018 года выпуска, заводской номер NKJB80BEPJK….., двигатель № 8045.45.748 …...

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неполном выяснении и ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании ряда документов, об отсутствии со стороны судебных инстанций надлежащей оценки сделок с участием ответчика и третьих лиц на предмет их ничтожности.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Также дополнительно указал на то, что судебными инстанциями необоснованно были отклонены его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в районном суде исков о признании недействительными сделок с участием физического лица.

Третье лицо СООО «Р» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по ранее изложенным в ходе судебного разбирательства основаниям.

Представители ответчика и третьего лица Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО  «Ю» (продавец), истцом (лизингодатель/покупатель) и ООО «К» (лизингополучатель) был заключен договор № SP-6896/2019 от 25.01.2019 купли-продажи  оборудования – экскаватор-погрузчика New Holland B80B, 2018 года выпуска с последующей его передачей в лизинг ООО «К» по договору лизинга № LA-6896/2019 от 25.01.2019.

Согласно представленному в дело дополнительному соглашению от 25.06.2019 к вышеуказанному договору лизинга стороны данного договора констатировали факт его прекращения в связи с погашением лизинга.

На основании договора купли-продажи экскаватор-погрузчика                  б/н от 27.06.2019 ООО «К» реализовало данное имущество Г., который  по договору купли-продажи № 19-42 от 22.08.2019 продал его ООО «Э» (ответчику).

Впоследствии по договору купли-продажи № 1809/2019-1 от 18.09.2019 ООО «Э» реализовало это имущество СООО «Р», которое, в свою очередь, передало его обратно ООО «Э» в   лизинг по договору лизинга № 212-11415/2019 от 18.09.2019.

В рамках настоящего дела ООО «Д», со ссылкой на статьи 282, 283 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), заявлено требование к ООО «Э» об истребовании вышеуказанного имущества (экскаватор-погрузчика New Holland B80B, 2018 года выпуска, заводской номер машины (рамы) NKJB80BEPJK…., двигатель №8045.45.748 ….) из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что спорное имущество обманным путем выбыло из владения ООО «К», которому оно было передано истцом в лизинг, а впоследствии объявлено в розыск и обнаружено у ответчика.

В соответствии со статьей 282 ГК Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 283 ГК Республики Беларусь, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие данных обстоятельств в совокупности.

При этом, в силу статьи 100 ХПК Республики Беларусь, именно истец в данном случае должен был представить суду доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, выбытие этого имущества из его владения помимо его воли (включая хищение), нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения ответчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, таких доказательств истцом не представлено.

В частности, судебные инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, приняли во внимание поступление этого имущества во владение ответчика на основании вышеуказанных договоров, которые в установленном порядке не признаны недействительными,  а также наличие факта прекращения владения спорным имуществом ответчиком.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доводы истца о хищении спорного имущества у ООО «К» основаны только на постановлении следователя СО Отдела МВД по Шпаковскому району от 03.09.2019 о возбуждении уголовного дела по данному факту. Вместе с тем в дело не представлено какой-либо информации о дальнейшем ходе расследования, о наличии вступившего в силу приговора. Факт отсутствия какой-либо информации о движении уголовного дела подтвердил и представитель истца в настоящем судебном заседании.

Поскольку вышеуказанные договоры, заключенные в отношении спорного имущества, не признавались недействительными в установленном законодательством порядке, являются обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что покупатели данного имущества – Г., ООО «Э» и СООО «Р» являются добросовестными его приобретателями.

Доводы истца о том, что судебные инстанции должны были дать оценку указанным договорам на предмет их ничтожности, не могут быть приняты во внимание, так как представленные в дело доказательства не позволяют сделать такие выводы. В то же время оценка этих договоров на предмет их ничтожности может быть дана судом в рамках заявления самостоятельных требований с таким предметом иска.

Доводы представителя истца в суде кассационной инстанции о наличии у судебных инстанций оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения районным судом исков о признании недействительными вышеуказанных договоров с участие физического лица (Г.) также не могут быть приняты во внимание, так как на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу такие иски истцом в установленном порядке еще не были поданы, производство по ним еще не было возбуждено, что также подтвердил и представитель истца.

 Так как письмом № 671 от 12.02.2020 СООО «Р» отказалось от исполнения договора лизинга № 212-11415/2019 от 18.09.2019, данный договор прекращен с 14.02.2020, вследствие чего спорное имущество во владении ответчика на момент принятия судом первой инстанции решения по делу не находилось. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель СООО «Р», в настоящее время спорое имущество находится на штраф-стоянке ГАИ. Это обстоятельство также правомерно было принято во внимание судебными инстанциями при рассмотрении дела, так как его наличие в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2020 по делу    № 186-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации