Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  131 вчера  12511 30 сентября 2022  75 30 сентября 2022  773 28 сентября 2022  868

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.2020 по делу № 369-4/2019/277А/571К

30 июня 2020  816

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              17.06.2020                                       

Дело № 369-4/2019/277А/571К

город Минск       

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Ж» на решение экономического суда города Минска от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу № 369-4/2019 по иску государственного унитарного предприятия «Ж» к коммунальному унитарному предприятию «М» о взыскании 1 994,76 рублей ущерба, с участием в судебном заседании представителей от истца юрисконсульта Л.Р.А. (доверенность от 06.02.2020 № 9), от ответчика главного инженера Р.Р.Р. (доверенность от 22.05.2020 № 03-03/06), юрисконсульта М.О.Н. (доверенность от 21.02.2020 № 03-03/01),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020, ГУП «Ж» отказано в удовлетворении иска к КУП «М» о взыскании 1 994,76 рублей ущерба.

ГУП «Ж» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, и , не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении  иска.

По мнению истца, судебные инстанции экономического суда необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, а именно несоблюдение КУП «М» пункта 2.4.24 договора на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда от 17.12.2012 № 622-03/2012, пунктов 1.4.7, 1.4.9, 1.7  Перечня работ по техническому обслуживанию и периодичности их выполнения, утвержденного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 20.05.2013 № 12, пункта 4.1.13 ТКП 181-2009 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика просят оставить ее без удовлетворения, о чем представлен письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных  постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение суда от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2020  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Ж» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между РУП «М» и ГУП «Ж» 01.06.2014 были заключены договоры на снабжение электрической энергией № 3084 и № 3116, согласно которым истец обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию электроустановок, безопасность электрических сетей, средств коммерческого учета, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, обеспечивать сохранность схем, целостность средств коммерческого учета и сохранность пломб, немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию сведения о нарушениях в работе средств коммерческого учета.

В ходе контрольных мероприятий РУП «М» были выявлены факты нарушения работы схем и средств учета электрической энергии, а именно:

при проверке приборов учета электрической энергии МОП жилого дома в электрощитовой по адресу: пр. Газеты Звезда д. 28, к. 1 выявлено отсутствие тока нагрузки во вторичных цепях трансформатора тока фазы «В» при наличии тока нагрузки в первичных цепях (акт №06020 от 22.02.2016);

при проверке приборов учета электрической энергии МОП жилого дома по адресу: пр. Газеты Звезда д. 28, к. 1, подъезд № 5 выявлено встречное включение трансформаторов тока по фазам «В» и «С» (акт №06021 от 23.02.2016);

при проверке приборов учета электрической энергии МОП жилого дома по адресу: пр. Любимова, д. 36, к. 2 установлен факт отсутствия вращения диска электросчетчика при наличии нагрузки по фазе «А», также отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторах тока (акт № 06022от 26.02.2016).

По выявленным нарушениям сумма ущерба, рассчитанная энергоснабжающей организацией, составила 622,40 рубля по акту от 22.02.2016 № 06020, 1 060,15 рублей по акту от 23.02.2016 № 06021 и  312,21рублей по акту от 26.02.2016 № 06022.

Решением экономического суда города Минска от 03.04.2017 по делу № 702-2/2016 с ГУП «Ж» в пользу РУП «М» по приведенным актам о нарушении правил пользования электрической энергией взыскано 1 994,76 рубля ущерба.

Также по материалам дела следует, что между ГУП «Ж» (заказчик) и КУП «М» (исполнитель) 17.12.2012 заключен договор № 622-03/2012 на выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда (далее – договор от 17.12.2012 № 622-03/2012), по которому исполнитель принял обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию жилищного фонда, содержанию придомовой территории согласно приложению № 1 в соответствии с отраслевыми нормами времени, обслуживания и нормами расхода материалов на техническое обслуживание жилищного фонда, утвержденными постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 05.07.2007 № 29.

Согласно подпункту 1.1.2 пункта 1 договора от 17.12.2012 № 622-03/2012 перечень работ по содержанию жилищного фонда и придомовой территории выполняется в соответствии с требованиями Технического кодекса установившейся практики № 45-1.04-14-2005, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 01.01.2012 № 190, в установленные нормативными документами сроки и в пределах финансовых средств, выделяемых на эти цели.

Согласно подпункту 2.4.24 договора от 17.12.2012 № 622-03/2012 ответчик обязался, в частности, обеспечивать контроль за ведением электрохозяйства.

Считая, что взысканный с ГУП «Ж» в пользу РУП «М» ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения обязательств КУП «М» по договору от 17.12.2012 № 622-03/2012, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 994,76 рубля в возмещение убытков.

Судебные  инстанции экономического суда  правильно  указали, что  согласно положениям статей 14, 364 ГК в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, определение наличия и размер самих убытков, причинно-следственной связи между допущенными стороной договора нарушениями  и убытками.

В силу пункта 151 Правил электроснабжения, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394, ответственность в частности, за сохранность и целостность средств расчетного учета, измерительные трансформаторы тока (напряжения), счетчики, устройства сбора и передачи данных, сохранность и целостность пломб на средствах расчетного учета, включая измерительные трансформаторы тока, коммутационных аппаратах или клеммниках, установленных в электрических схемах измерительных трансформаторов напряжения или счетчиков, на дверях ячеек с измерительными трансформаторами напряжения, исправность и целостность электропроводки расчетного учета возлагается на организацию, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении которой находятся данные средства (приборы, устройства).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, должен был представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств ГУП «Ж» по договору от 17.12.2012 № 622-03/2012, обусловленных содержанием пункта 151 Правил электроснабжения.

Вместе с тем, ни подпункт 1.1.2 пункта 1, ни пункт 2.4.24 договора от 17.12.2012 № 622-03/2012 не содержат условий, согласно которым на ответчика возложены обязательства, в полном объеме корреспондирующие обязательствам и ответственности истца перед РУП «М» по Правилам электроснабжения.

Доводы истца, основанные на содержании пунктов 1.4.7, 1.4.9, 1.7  Перечня работ по техническому обслуживанию и периодичности их выполнения, утвержденного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 20.05.2013 № 12, также не указывают на наличие вины ответчика в возникновении убытков,  поскольку приведенные виды работ основаны  только  на  периодическом осмотре электрощитовой (два раза в год), снятии показаний электрической энергии (один раз в месяц), измерении тока по фазам, проверке правильности выбора защитных устройств (предохранителей), проверка величины напряжения в различных точках сети (кроме работ в квартирах)(один раз в год),что не связано ни с техническим обслуживанием электрораспределительной и регулирующей аппаратуры, как самостоятельного вида деятельности  согласно ОКРБ 005-2011, ни с установленными РУП «М» нарушениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что экономическими судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу № 369-4/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Ж» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации