Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25564
4 августа 2022  605 4 августа 2022  431 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2019 по делу № 36-17/2019/123А/1152К

29 октября 2019  724

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 08.10.2019                                                    

Дело № 36-17/2019/123А/1152К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П» на решение экономического суда Гомельской области от 21.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.2019 по делу №36-17/2019 по иску ООО «А» к ООО «П», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОДО «С» (третье лицо 1) и Д. (третье лицо 2), о взыскании 742,95 рублей, с участием представителей истца, ответчика, третьего лица 1,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 21.05.2019 по делу № 36-17/2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 21,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с           ООО «П» в пользу ООО «А» 698,29 рублей задолженности, 599,18 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 469,94 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Также с ООО «А» в пользу  ООО «П» взыскано 30,06 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Постановлением апелляционной интенции экономического суда Гомельской области 22.07.2019 по делу №36-17/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                          ООО «П» -  без удовлетворения.

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 63, 133-1 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), а также о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций относительно порядка возмещения расходов в соответствии с условиями соглашения участников совместного домовладения от 14.02.2018.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявили ходатайство о взыскании с истца 250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Представители истца и третьего лица 1 обжалуемые судебные постановления считают  законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представители истца заявили ходатайство о взыскании с ответчика 250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Своей позиции по кассационной жалобе не выразил.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 ХПК признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом, но         не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица 2.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2018 между истцом, ответчиком и третьими лицами заключено соглашение участников совместного домовладения (далее – соглашение) целью которого согласно пункту 2 явилось создание инженерных коммуникаций, обеспечивающих снабжение электрической энергией (электролинии) изолированных помещений в совместном домовладении с организацией раздельного учета потребляемой электрической энергии каждой из сторон и заключением каждой из сторон отдельных прямых договоров на электроснабжение с РУП «Г».

Пунктом 4 соглашения определено, что истец заключает договор с филиалом «Гомельские электрические сети РУП «Г» на внешнее электроснабжение помещений, а также договор с проектной организацией на проектирование вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ), после чего стороны приобретают кабель, необходимое ВРУ и другие материалы и оборудование, предусмотренные техническими условиями подходящие по техническим характеристиками передают их исполнителю работ, организуют выполнение земляных и иных работ по прокладке кабеля, подключению его к ВРУ.

Согласно пункту 6 соглашения расходы, связанные с выполнением обязательств, необходимых для целей соглашения, стороны распределяют в соответствии с размером долей, указанных в пункте 5 соглашения, согласно которому размер долей сторон с учетом количества получаемой электроэнергии определен следующим образом:  ООО «П» - 41,18%, ООО «А» - 41,18%, ОДО «С» - 5,88%, Д. - 11,76%.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что по завершении работ и подписании акта ввода в эксплуатацию инженерной системы (электролинии), стороны обмениваются данными о фактически произведенных расходах путем направления соответствующих уведомлений с приложением копий документов, подтверждающих расходы, и производят сверку на основе полученных от других участников данных. Акт сверки произведенных расходов может быть составлен любой стороной соглашения и подлежит рассмотрению остальными сторонами в течение 5 рабочих дней с момента его получения.   Не рассмотренный сторонами акт сверки расходов считается принятым и подтвержденным по истечении срока, предусмотренного для его рассмотрения. По результатам акта сверки расходов полагающиеся сторонам выплаты должны быть произведены не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта или его принятия.

Истцом ответчику были направлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих его расходы  по состоянию на 09.08.2018 и на 10.10.2018, а также документы, подтверждающие затраты (письмо с описью вложения от 18.10.2018). Требование о взыскании данных расходов также было заявлено в приказном производстве (заявление от 29.12.2018). Возражений по указанным актам сверки, направленным  истцу до момента обращения за судебной защитой, ответчиком не представлено. В отзыве на заявление о возбуждении приказного производства от 25.01.2019 ответчиком указано, что взаимный акт сверки участниками не составлен и между сторонами ведутся переговоры в отношении состава расходов. И только после вынесения судом 30.01.2019 определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе ответчиком истцу и третьим лицам 31.01.2019 направлены соответствующие документы для рассмотрения.

В связи с отказом в вынесении определения о судебном приказе ООО «А» заявлено ходатайство о рассмотрении в порядке искового производства его требований о взыскании с ответчика 742,95 рублей, из которых 721,02 рубль неосновательного обогащения, 21,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 14.02.2019. Требования истца были основаны на соглашении, правовым основанием указаны статьи  211, 290, 250, 252, 366, 971, 974, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьи 1, 11 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении».

Впоследствии истец заявил ходатайства об изменении предмета исковых требований -  просил взыскать  денежные средства в качестве возмещения суммы понесенных расходов в соответствии с соглашением, уменьшив размер соответствующего требования до 698,29 рублей, а также заявил отказ от требования о взыскании 21,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 63 ХПК ходатайства истца судом первой инстанции удовлетворены: к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 698,29 рублей в возмещение понесенных расходов. Также принят отказ истца от иска в части взыскания 21,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, на основании абзаца 5 статьи 149 ХПК производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности осуществления  истцом расходов в общих интересах в указанной им сумме, приходящейся на долю ответчика; отсутствия оснований для проведения зачета понесенных сторонами расходов в соответствии с условиями соглашения; отсутствия встречных  требований ответчика, предъявленных и принятых  судом в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Проверив состав расходов, понесенных истцом в целях исполнения соглашения, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что к таковым возможно отнести только указанные истцом затраты в размере 2 749,45 рублей, а именно:

46 рублей – выдача технических условий на основании договора от 29.09.2017 №33 (акт выполненных работ от 11.11.2017, платёжное поручение от 23.10.2017 №982 на сумму 406 рублей – предоплата за подготовку и выдачу ТУ);

516 рублей – разработка ПСД, договор от 29.09.2017 №33, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2018 №31, платёжное поручение от 16.05.2018 №1438 на сумму 156 рублей и платёжное поручение от 23.10.2017 №982 на сумму 406 рублей);

1 929,71 рублей – строительно-монтажные работы (прокладка участка кабельной линии до ВРУ), договор от 29.09.2017 №33; акт выполненных работ от 23.07.2018; платёжное поручение от 29.10.2018 №1833 на сумму 2137,96 рублей;

208,25 рублей – выдача акта разграничения балансовой принадлежности, подключение электроустановок, осмотр электроустановок, проверка параметризации и опломбировка средств расчетного учета, договор от 29.09.2017 №33; акт выполненных работ от 20.09.2018 на сумму 208,25 рублей, платёжное поручение от 29.10.2018 №1833 на сумму 2 137,96 рублей;

49,49 рублей – ТТН от 08.06.2018 №0153864 на приобретение арматуры, платёжное поручение от 08.06.18 №1505 на сумму 49,49 рублей.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения к таковым  расходов за выдачу технических условий в размере 46 рублей, оценив фактические обстоятельства дела (необходимость данных расходов в целях присоединения электроустановок к электрической сети, фактическое их  понесение истцом, необходимость получения дополнительных технических условий  в связи с увеличением проектируемой мощности ввиду изменения количества потребителей, которые использовались при проектировании, строительстве сетей и повторно не оплачивались).

Суды обоснованно согласились с доводами ответчика об отсутствии оснований для отнесения расходов истца  в размере 36,31 рублей на всех участников соглашения (из которых 29,40 рублей по приобретению хомута стального и 6,91 рубль – по приобретению скобяных изделий), исключив данные расходы из состава затрат истца, подлежащих возмещению, ввиду непредставления им надлежащих доказательств передачи данных изделий для использования в общих интересах при строительстве ВРУ (статья 100 ХПК).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что по условиям соглашения на долю ответчика  приходится 1 132,23 рубля понесенных истцом расходов, исходя из его доли в размере 41,18%.

Оценивая условия договора о порядке возмещения затрат суды обеих инстанций исходили из правил толкования договора, установленных статьей 401 ГК.

Суды посчитали возможным принять во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 7 соглашения), и пришли к правильному выводу, что определенный в нем порядок возмещения произведенных участниками расходов не предполагает проведение взаимного зачета понесенных расходов без дополнительного согласия и оформления, устанавливая только необходимость возмещения понесенных расходов.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения таких условий не представлено, оснований для определения судом подлежащих возмещению истцу  денежных средств  с учетом понесенных ответчиком в рамках данного договора расходов не имелось. Оценка соответствующим доводам сторон об обоснованности  и фактическом понесении ответчиком расходов в целях исполнения соглашения, судами правомерно не давалась, поскольку в установленном законодательством порядке встречное требование ответчиком заявлено не было.

Установив размер понесенных истцом расходов, приходящихся на долю ответчика, суды правильно исходили из того, что при разрешении данного спора с учетом пределов заявленного требования подлежит взысканию с ответчика только 698,29 рублей. С учетом данного обстоятельства отсутствие конкретизации состава подлежащих возмещению расходов во взысканной   сумме не влияет ни на правомерность принятого решения, ни на возможность защиты прав сторон в установленном законодательством порядке.

Несостоятельным является довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 63 ХПК, в соответствии с которой не допускается одновременное изменение истцом оснований и предмета иска.

Суды исходили из того, что из содержания искового заявления усматривается, что свои требования о взыскании с ответчика суммы, названной им, как неосновательное обогащение, истец изначально основывал на соглашении, приводя в обоснование ссылки, в том числе на статью 290 ГК,  а также статьи 250 и 252 ГК, определяющие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и на положения Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении».

            В ходатайстве об изменении предмета иска от 21.05.2019  истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства как сумму долга в соответствии с соглашением, а не как сумму неосновательного обогащения.

           Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что одновременное изменение предмета и основания иска места не имело, а истцом были конкретизированы исковые требования и уточнено правовое обоснование иска.

Суды обеих инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, переписку сторон, фактические действия истца и ответчика по исполнению договора и урегулированию спора во внесудебном порядке с учетом положений 108 ХПК, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца  всех  судебных расходов по делу в соответствии со статьей 133-1 ХПК. При этом составление истцом нового акта сверки по состоянию на 21.05.2019 осуществлено во исполнение соответствующего требования суда, а его содержание свидетельствует о позиции истца, сформированной, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводам, имеющим значение для разрешения спора по существу, и представленным по делу доказательствам дана всесторонняя, полная и  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК   не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 125, 126, 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы и оказанию ответчику юридической помощи в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, времени для участия в судебном заседании, степени сложности возникавших вопросов, необоснованности кассационной жалобы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с ответчика в пользу истца 250 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 21.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.2019 по делу №36-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу               ООО «П»   - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «П»   в пользу ООО «А»   250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации