Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2018

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2021 по делу № 303-24/2020/1382А/К

24 февраля 2021  325

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2021

Дело №303-24/2020/1382А/К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение экономического суда города Минска от 10.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.12.2020 по делу №303-24/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 17 256 рублей полученного и неисполненного аванса по договору поставки,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 10.11.2020 по делу №303-24/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «Р») удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Г. (далее – ИП Г.) в пользу ООО «Р» 17 256 рублей полученного и неисполненного аванса по договору поставки от 06.02.2019 №6/02, а также 862,80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.12.2020 решение экономического суда города Минска от 10.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Г. - без удовлетворения.

ИП Г. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести по делу новое постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы находит, что поскольку истцом была передана ответчику конструкторская документация не в полном объёме, что подтверждается истцом в исковом заявлении, выполнить предусмотренные договором работы в установленных объемах и в предусмотренные договором сроки ответчик не имел возможности по причине невыполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по договору отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, односторонний отказ истца от договора на основании статьи 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) неправомерен, так как заключенный между сторонами договор не содержит сроков поставки, а указаны лишь сроки изготовления партий товара и обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара к приемке по качеству и количеству, соответственно, договор поставки № 6/02 от 06.02.2019 не прекращен, является действующим и взыскание денежной суммы в качестве неосновательного обогащения является незаконным.

ИП Г. и его представитель кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Р» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Р» (покупатель) и ИП Г. (продавец) заключен договор поставки № 6/02 от 06.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора согласно спецификациям к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар изготавливается поставщиком в соответствии с требованиями конструкторской документации покупателя из материала поставщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура и объем (партия) товара, подлежащего изготовлению в требуемом покупателем периоде,

согласовываются сторонами путем подписания спецификации. В спецификации указываются наименование заказываемого товара, его количество, сроки изготовления и согласования цены.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что до начала изготовления товара покупатель передает поставщику полный комплект конструкторской документации (далее – КД) на заказываемый товар в количестве 1 (одного) экземпляра. Передача КД подтверждается актом передачи документов и извещений об изменении. Покупатель обязан информировать поставщика о внесении изменений в переданную поставщику КД.

Срок изготовления партии товара определяется в спецификациях на каждую партию товара, но не более 30 календарных дней. Срок изготовления начинает исчисляться с момента подписания спецификации. Поставщик вправе производить досрочное изготовление товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за изготовленный и отгруженный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Покупатель вносит 50% предоплаты по согласованному протоколу договорных цен (либо спецификацией) в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара по товаросопроводительным документам оставшиеся 50%.

Согласно пункту 6.2 договора в случае выявления поставщиком ошибок в передаваемой ему КД, он уведомляет об этом покупателя, который в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления принимает решение о необходимости внесения изменений в КД либо техническое решение для устранения несоответствий, если ошибка выявлена на стадии изготовления товара и направляет его поставщику. Сроки изготовления товара сдвигаются на время, затраченное на принятие и согласование сторонами соответствующих решений.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора сторонами подписаны спецификации к нему №№ 1, 2, 3 и 4.

Подписанием спецификации № 4 к договору стороны предусмотрели изготовление и поставку 21 единицы товаров на общую сумму 35 383 белорусских рубля 20 копеек, срок изготовления – 30.09.2019.

Во исполнение условий договора в части спецификации №4 истец платежным поручением № 1328 от 03.09.2019 перечислил ответчику 50% предоплаты за изготовление деталей в размере 17 691 рубль 60 копеек.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в адрес истца поставлена часть товара, предусмотренного спецификацией №4 к договору: по ТН № 1942736 от 30.12.2019 (пункт 14) – кернер ДЕЕЕ 764412.5840 в количестве 1 штуки на сумму 85 рублей 20 копеек и по ТН №2160806 от 28.02.2020 (пункт 21) – приспособление 6350-1015 в количестве 1 штуки на сумму 350 рублей 40 копеек.

В претензии № 203 от 03.06.2020, направленной ООО «Р» в адрес ИП Г., общество заявило требование к продавцу не позднее 08.06.2020 исполнить принятые обязательства по договору и спецификации №4, и осуществить поставку товара в полном объеме. Также было указано, что в случае непоставки товара до указанной даты, покупатель отказывается от исполнения договора поставки от 06.02.2019 на основании статьи 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и требует незамедлительно вернуть сумму полученного и неисполненного аванса в размере 17 256 рублей. Претензия вручена ответчику 30.07.2020.

Поскольку ответчиком в установленный срок поставка товара в полном объеме осуществлена не была, полученная предварительная оплата в сумме 17 256 рублей не возвращена, истец обратился с настоящим иском.

Анализ условий договора поставки № 6/02 от 06.02.2019 и норм законодательства (пункта 2 статьи 391 ГК, статьи 476 ГК, пункта 3 статьи 457 ГК, пунктов 2, 4 статьи 669 ГК) привели суд к правомерному выводу о том, что вышеуказанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, принимая во внимание факт подписания сторонами спецификации №4 к договору, в которой была определена стоимость товара, исходя из конструкторской документации, что не опровергается сторонами, суд пришел к правомерному выводу, что путем подписания спецификации стороны подтвердили факт передачи конструкторской документации, а также что с момента подписания данной спецификации сторонами начал исчисляться срок изготовления товара.

Данные выводы суда опровергают утверждения заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами сроков изготовления и поставки товара.

Учитывая, что пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае выявления им ошибок в передаваемой ему конструкторской документации уведомить об этом покупателя, а доказательств уведомления истца ответчиком о наличии каких-либо ошибок в конструкторской документации, препятствующих ответчику выполнить работы по изготовлению деталей, а также доказательств обращения к истцу за разъяснением и внесением изменений в конструкторскую документацию суду предоставлено не было, то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была передана ответчику конструкторская документация не в полном объёме, в связи с чем выполнить предусмотренные договором работы в установленных объемах и в предусмотренные договором сроки ответчик не имел возможности, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в рамках примирительной процедуры 30.10.2020 сторонами составлен акт осмотра наличия товара, изготовленного ответчиком в рамках спецификации № 4, в котором содержится ссылка истца о наличии конструкторской документации, частичной готовности товаров, а также указано на отсутствие товаров, изготовление которых завершено и которые могут быть приняты истцом. В этом же акте ответчиком указано на некорректность конструкторской документации, повлекшей невозможность исполнения договора в части спецификации №4.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности и в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК признав их допустимыми и достоверными доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что данными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, связанных со сроком изготовления товаров (пункт 2.2 договора, графа «срок изготовления» в спецификации №4), а также о готовности товара к выборке (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2, 4 статьи 669 ГК предусмотрено право заказчика (истца) на односторонний отказ от договора подряда, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также при наличии уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 420 ГК установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом условий договора, обстоятельств его исполнения и находя подтвержденным факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком договора в части спецификации №4, учитывая наличие права истца на односторонний отказ от договора, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору в неисполненной части спецификации №4 считаются прекращенными с момента получения ответчиком претензии № 203 от 03.06.2020, то есть с 30.07.2020.

На основании вышеизложенного, исходя из оснований исковых требований, с учетом прямой ссылки истца при заявлении требований на статью 971 ГК, учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения истцом принятого обязательства по предварительной оплате товара, а также находя, что ответчиком не предоставлено доказательств, в соответствии со статьей 108 ХПК отвечающих критериям достаточности и взаимной связи в их совокупности и подтверждающих факт изготовления и поставки товара в полном объеме в рамках исполнения договора в части спецификации №4, принимая во внимание факт прекращения действия договора в неисполненной части спецификации №4, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда об обоснованности требований ООО «Р» к ИП Г. о взыскании 17 256 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИП Г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 10.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.12.2020 по делу №303-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации