Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25563
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2019 по делу № 127-29/2019/970А/1156К

29 октября 2019  809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               08.10.2019                                                      

Дело №127-29/2019/970А/1156К

г. Минск

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителя истца – директора Д-ва М.В. (определение от 01.03.2018, приказ №1-К от 26.07.2016), представителя ответчика – М-ва И.В. (доверенность №13 от 02.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Н» на решение экономического суда города Минска от 17.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.08.2019 по делу №127-29/2019 по иску общества с дополнительной ответственностью «Н» к коммунальному производственному унитарному предприятию «М» о взыскании 111 291,31 рублей

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 17.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Н» отказано в иске о взыскании с коммунального производственного унитарного предприятия «М» 111 291,31 рубля стоимости произведенного капитального ремонта помещений столовой, расположенных по адресу: г.Минск, ул.И-кая, 000.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.08.2019 решение экономического суда первой инстанции от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Н» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости ремонта на общую сумму 20 664,75 рублей, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд города Минска.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства, касающиеся проведения капитального ремонта в арендованных помещениях, в связи с чем необоснованными являются выводы суда об отсутствии неотложности в таком ремонте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость в проведении капитального ремонта  помещений столовой, расположенной по ул.И-кая, 000 в г.Минске, подтверждается справкой об остаточной стоимости и технических характеристиках объекта, предписаниями государственного пожарного надзора, экспертным заключением №148 от 25.05.2012, составленным республиканским унитарным предприятием «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», актом приема-передачи объекта аренды от 01.05.2013.

Кассатор полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку использование арендатором понижающего коэффициента, предусмотренного подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 Приложения 2 к Положению о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 №150, не может свидетельствовать о реализации им своего права на уменьшение арендной платы по основаниям статьи 587 ГК Республики Беларусь.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает поданную жалобу необоснованной по указанным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь считает, что решение экономического суда города Минска от 17.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.08.2019 по делу №127-29/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Н»  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с дополнительной ответственностью «Н» (арендатор) и коммунальным производственным унитарным предприятием «М» (арендодатель) в отношении недвижимого имущества, представляющего собой помещение столовой, расположенное по адресу: г.Минск, ул.И-кая, 000, были последовательно заключены договоры аренды №100212283 от 30.10.2009, №100212283-13 от 01.05.2013 и №100212283-16 от 01.09.2016 (далее – договоры).

В 2012 году истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении им капитального ремонта в арендуемом им помещении (письма от 07.03.2012, от 08.04.2012, от 25.04.2012). Одновременно в письме №8 от 08.04.2012 истец попросил пересмотреть размер арендной платы, в том числе коэффициенты к базовой ставке, на срок проведения капитального ремонта, так как в этот период не будет осуществляться хозяйственная деятельность.

Письмами от 25.04.2012 и от 28.04.2012 ответчик указал на необходимость письменного согласования с ним как с балансодержателем видов планируемых работ, согласовал выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Н» предложенного им ремонта при условии выполнения этих работ за счет собственных средств истца и с разработкой проектной документации, а также проинформировал истца о том, что согласно пункту 14 Указа Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 №150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом» арендная плата взимается со дня передачи арендатору недвижимого имущества согласно передаточному акту до дня возврата недвижимого имущества по прекращенному (расторгнутому) договору аренды включительно, понижающий коэффициент 0,5 к базовым ставкам по пункту 1.5.1 данного Указа применяется за площади, требующие капитального ремонта (реконструкции), на нормативный срок проведения ремонта (реконструкции) при условии осуществления такого ремонта арендатором за счет собственных средств.

Пунктом 5 решения администрации Партизанского района г.Минска №412 от 12.06.2012 обществу «Н» было разрешено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации помещений столовой, расположенной по адресу: г.Минск, ул. И-кая, 000, без изменения функционального назначения объекта.

Приказом №02-ОД от 24.02.2016 утвержден акт приемки от 10.02.2016 законченного строительством объекта: «Модернизация помещений столовой, расположенной по адресу: г. Минск, ул. И-кая, 000», объект введен в эксплуатацию с 24.02.2016, инвентарный номер: 500/С-2…7.

Согласно свидетельству (удостоверению) №500/13…96 от 02.08.2016 в отношении капитального строения с инвентарным номером 500/С-2…7, расположенного по адресу: г.Минск, ул.И-кая, 000, площадь – 578,4 кв.м, назначение – здание специализированное для общественного питания, наименование – столовая, произведена государственная регистрация изменения капитального строения на основании надстройки, пристройки, перестройки или перепланировки, правообладатель – коммунальное производственное унитарное предприятие «М» (право хозяйственного ведения).

Решением экономического суда города Минска от 14.12.2017 по делу №317-24/2017/25 общество с дополнительной ответственностью «Н» было выселено из помещений в здании с инвентарным номером 500/С-2…7, расположенных по адресу: г.Минск, ул.И-кая, 000.

Определением от 01.03.2018 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н» было возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство.

По иску антикризисного управляющего экономическим судом города Минска было рассмотрено дело №335-2/2018 о взыскании с коммунального унитарного предприятия «М» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 43 533,90 рублей, произведенных истцом при выполнении ремонта, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что заключенными сторонами договорами право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений было предусмотрено при условии наличия письменного согласия арендодателя на такое возмещение, доказательств получения которого истцом представлено не было.

В рамках настоящего дела истцом в лице управляющего в деле о банкротстве со ссылкой на вышеперечисленные фактические обстоятельства заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта в сумме 111 291,31 рубля, который был выполнен истцом за счет собственных средств в связи с нарушением арендодателем возложенной на него законодательством и договорами обязанности по его выполнению.

Экономический суд города Минска решением от 17.06.2019, оставленным в силе апелляционной инстанцией этого суда, в соответствии со статьей 587 ГК Республики Беларусь, статьей 1 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 №1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений», подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 Приложения 2 к Положению о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 №150, в иске отказал, посчитав недоказанным истцом наличие обстоятельств, при которых арендатор вправе претендовать на возмещение своих расходов по капитальному ремонту.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что решение о проведении ремонта на арендуемых площадях было принято арендатором самостоятельно, имело целью приспособить их под свои хозяйственные нужды, и соответственно осуществление оспариваемых по настоящему делу ремонтных работ было согласовано сторонами за счет собственных средств арендатора.

При этом письма общества «Н» о согласовании ответчиком тех или иных работ (в частности, №17 от 25.04.2012, №12 от 11.06.2013, №14 от 08.08.2013, №43 от 01.12.2014), которые направлялись им ответчику, сами по себе не свидетельствуют о нарушении арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку такое согласование являлось обязательным для истца в соответствии с письмом №04/510 от 25.04.2012, а также договорами. 

Помимо имеющейся в деле переписки, данные выводы подтверждаются также фактом использования арендатором предусмотренного подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 Приложения 2 к Положению о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 №150, понижающего коэффициента, предоставление которого обусловлено осуществлением капитального ремонта арендатором за счет собственных средств, определением объема и состава выполняемых ремонтных работ по своему усмотрению, и тем, что истец выполнил данные работы в виде модернизации, а не капитального ремонта.

Также судом было принято во внимание отсутствие у истца доказательств предъявления арендатором арендодателю как требований о выполнении последним капитального ремонта в помещении столовой, так и требований о возмещении своих затрат на ремонт в течение всего периода действия договоров.

Следовательно, доводы истца о неисследовании судом имеющихся доказательств необходимости проведения капитального ремонта помещений столовой для обеспечения возможности их использования по целевому назначению не влияют на правильность выводов суда по данному делу.

Таким образом, обжалованные судебные постановления приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и в кассационной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь при отказе в удовлетворении жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 17.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.08.2019 по делу №127-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                        

Судьи                                                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации