Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.11.2020 по делу № 142-24/2020/980А/1124К

26 ноября 2020  250

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   17.11.2020                                                           

Дело №  142-24/2020/980А/1124К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «К» на решение экономического суда города Минска от 12.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.09.2020 по делу № 142-24/2020 по иску закрытого акционерного общества «К» к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании 8 577 белорусских рублей 86 копеек,

с участием представителей: ЗАО «К» - С.Н.А. (доверенность в деле), ООО «Н» - директора М.М.Г. (приказ в деле) и К.Т.П. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 12.08.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020, принял отказ ЗАО «К» от исковых требований в сумме 4 236,37 белорусских рублей задолженности по арендной плате, 101,79 белорусских рублей задолженности по коммунальным услугам, 960,34 белорусских рублей пени и 1 649,28 белорусских рублей неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении требований о взыскании 887,09 белорусских рублей пени на 31.01.2018 по договору аренды от 04.01.2016 № 06/1-16, 91,57 белорусского рубля пени на 05.12.2013 по договору аренды от 01.01.2013 № 01/01-13 и 651,42 белорусского рубля пени на 16.12.2015 по договору аренды от 01.01.2014 № 01/01-14, отказано. Также взыскано с ЗАО «К» в пользу ООО «Н» 400 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката.

ЗАО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит решение экономического суда города Минска от 12.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.09.2020 отменить в части взыскания судебных расходов и расходов по оказанию юридической помощи. Считает, что услуги, перечисленные в представленном ответчиком в материалы дела договоре на оказание юридической помощи юридическому лицу № 42 от 15.04.2020, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела и расходы по их оплате не могут быть возложены на ЗАО «К». Полагает, что с учётом сложности дела и времени, затраченного на оказание юридической помощи, оплата в размере 400 рублей является необоснованно завышенной и не соответствует объёму оказанных услуг. Указывает, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 206,52 рублей был обусловлен тем, что указанная сумма была возвращена истцу на основании другого решения суда. Поэтому считает, что при вынесении решения суд должен был распределить судебные расходы между сторонами пропорционально.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Н» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «К» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «К» (арендодатель) и ЧТУП «Н» (арендатор) имелись правоотношения, основанные на договорах аренды (в том числе договоре аренды № 06/01-16 от 04.01.2016).

01.02.2018 ЧТУП «Н» по акту возврата передало, а ЗАО «К» приняло складские помещения, которые являлись предметом договора аренды № 06/01-16 от 04.01.2016.

02.04.2020 осуществлена государственная регистрация ООО «Н» в связи с реорганизацией в форме преобразования ЧТУП «Н».

ЗАО «К» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Н» задолженности в размере 7 834,87 рублей, из которых 4 236,37 рублей основного долга по арендной плате, 101,79 рублей по коммунальным платежам, 1847,43 рублей пени на 27.04.2020 и 1 649,28 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований ЗАО «К» указало, что ответчик обязан оплатить пеню в соответствии с пунктом 5.2 договора, поскольку нарушал сроки оплаты арендной платы, что на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку налоговой инспекцией с истца было необоснованно списано 1 649,28 рублей в счёт оплаты налогов ответчика, при том, что истец оспаривал наличие у него задолженности в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 887,09 рублей пени по договору от 04.01.2016 № 06/01-16, от остальных исковых требований истец отказался, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 4 236,37 рублей основного долга по арендной плате, 101,79 рублей долга по коммунальным платежам, 960,34 рублей пени на 27.04.2020 по договору аренды от 04.01.2016 № 06/1-16 и 1 649,28 рублей неосновательного обогащения было прекращено.

Кроме этого, истцом были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика 91,57 рублей пени на 05.12.2013 по договору аренды от 01.01.2013 № 01/01-13 и 651,42 рубля пени на 16.12.2015 по договору аренды от 01.01.2014 № 01/01-14.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 197, 201 и 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь пришли к обоснованному выводу о том, что о просрочке оплаты ответчиком арендной платы в нарушение условий договора аренды истец обязан был узнать ежемесячно после наступления срока оплаты арендной платы по договору аренды.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца с иском в суд истёк и о применении этого срока было заявлено ответчиком, экономический суд города Минска обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные постановлений в этой части никем не обжалуются.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об отнесении на истца по результатам рассмотрения спора 400 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, к которому в подтверждение понесенных расходов приложены: заключенный с адвокатом Ч.Е.Б. договор на оказание юридической помощи юридическому лицу № 42 от 15.04.2020, акт от 10.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, подписанный адвокатом Ч.Е.Б. и директором ООО «Н», платежное поручение от 15.06.2020 на перечисление адвокату Ч.Е.Б. 400 рублей со ссылкой на оплату по договору № 42 от 15.04.2020.

Из акта от 10.06.2020 усматривается, что адвокатом Ч.Е.Б. на основании договора об оказании юридической помощи №42 от 15.04.2020 выполнены следующие работы: оказана юридическая помощь по изучению исковых требований, а также документов, связанных с изучением договоров аренды, заключенными ООО «Н» с ЗАО «К» за период с 2011 по 2018 г.; по результатам изучения дана юридическая консультация, выстроена линия защиты в рамках судебного дела № 142-24/2020; услуга оказана на сумму 400 рублей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

При этом необходимость произведенных расходов по оплате юридической помощи адвоката, является оценочной категорией, а необходимый характер и размер таких расходов в каждом конкретном случае подлежит оценке судом по общим правилам с учетом всех обстоятельств дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что указанные расходы в сумме 400 рублей были понесены в связи с рассматриваемым делом и их сумма не превышает обычно взимаемую за такого рода услуги, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку оно основано на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с распределением судебных расходов между сторонами являются несостоятельными, поскольку, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 133 ХПК возложил судебные расходы по делу на истца. Оснований для применения части 3 статьи 133 ХПК в данном случае не имелось, поскольку отказ от части исковых требований по данному делу не был связан с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 12.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.09.2020 по делу № 142-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «К» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации