Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  124 вчера  12510 30 сентября 2022  66 30 сентября 2022  770 28 сентября 2022  865

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2020 по делу № 155-16/2019/5/4А/274К

31 марта 2020  662

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      25.03.2020                                                        

Дело № 155-16/2019/5/4А/274К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного производственного предприятия «П» на решение экономического суда Могилевской области от 11.12.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.01.2020 по делу № 155-16/2019/5/4А по иску унитарного коммунального производственного предприятия «К» к частному унитарному производственному предприятию «П» о взыскании 19 161,08 белорусских рублей задолженности по оплате оказанных услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – коммунальное унитарное предприятие по проектированию, ремонту и строительству дорог «М», открытое акционерное общество «С», государственное унитарное коммунальное дочернее строительное предприятие «Г», общество с ограниченной ответственностью «С», республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «М», производственное унитарное предприятие «МВ», открытое акционерное общество «Р», районный исполнительный комитет,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Могилевской области от 11.12.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020, иск унитарного коммунального производственного предприятия «К» (далее – УКПП «К») удовлетворен частично: с частного унитарного производственного предприятия «П» (далее – частное предприятие «П») взыскано в пользу УКПП «К» 16 002,14 белорусских рублей задолженности по договору на отпуск воды и пропуск сточных вод №233 от 01.07.2016 за период с 05.04.2017 по 11.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе частное предприятие «П» просит решение от 11.12.2019 отменить. По мнению заявителя, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены неполно. В частности, в обоснование жалобы указывается на то, что УКПП «К» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ), а балансодержатель сетей не установлен, договор №233 от 01.07.2016 не соответствует Правилам пользования центральными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь №788 от 30.09.2016 (далее – Правила № 788).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения экономическим судом норм права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между УКПП «К» (поставщик) и частным предприятием «П» (потребитель) заключен договор №233 на отпуск воды и пропуск сточных вод (далее – договор №233), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по водоснабжению объектов потребителя через присоединенную к коммунальному водопроводу и оказанию услуг по транспортировке и очистке сточных вод через коммунальную канализационную сеть, а потребитель обязуется полностью оплатить стоимость предоставленных ему услуг.

Во исполнение пункта 2.3 договора №233 06.04.2017 УКПП «К» принял на коммерческий учет узел учета воды в составе счетчика СКМ-2, заводской номер 102210, диаметром 100 мм, о чем сторонами составлен акт приемки. С 11.06.2017 учет воды по данному прибору учета не производится.

Согласно прибору учета за период с 06.04.2017 по 11.06.2017 было подано воды 4 943,52 м³ и приняты сточные воды на общую сумму 19 161,08 белорусских рублей.

Частное предприятие «П» оплатить указанную сумму отказалось, ссылаясь на потребление воды через установленный прибор учета иными субъектами хозяйствования.

Экономический суд Могилевской области, частично (в сумме 16 002,14 белорусских рублей) удовлетворяя исковые требования УКПП «К», руководствовался Правилами №788, действовавшими в период спорных правоотношений, условиями договора №233 и исходил из того, что частное предприятие «П» являлось фактическим потребителем воды, объем потребления зафиксирован установленным и отвечающим необходимым требованиям прибором учета, надлежащих и достоверных доказательств потребления воды через данный прибор учета иными потребителями (за исключением ООО «С» и РУП «М»), а также неконтролируемых потерь воды в результате прорывов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций экономического суда Могилевской области основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и не противоречащими законодательству с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1. договора №233, пунктами 38, 56, 65.5 Правил №788 потребитель обязан производить расчет с поставщиком с учетом фактических объемов потребления по показаниям приборов учета, установленных на границе присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей отсутствует. Однако, прибор учета, собственником которого является потребитель, установлен последним по согласованию с предприятием далее – ВКХ в колодце, расположенном непосредственно на территории потребителя.

Таким образом, факт оказания УКПП «К» услуг на отпуск воды и приемку сточных вод частному предприятию «П» подтверждается в совокупности и заключенным договором, и фактическими действиями сторон, а объем этих услуг зафиксирован поверенным прибором учета.

Исходя из определения термина «организация водопроводно-канализационного хозяйства», содержащегося в Законе Республики Беларусь от 24.06.1999 №271-З «О питьевом водоснабжении», доводы заявителя о том, что УКПП «К» не является такой организацией, являются необоснованными.

Отсутствие в данном случае акта разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и несоблюдение в полном объеме норм законодательства, регулирующих подключение к централизованным системам водоснабжения, не установление балансодержателя сетей, не опровергают факта водоснабжения организацией ВКХ объектов частного предприятия «П» во исполнение обязательств по договору №233 и не является обстоятельством, освобождающим потребителя от оплаты оказанных услуг.

Иным доводам частного предприятия «П», в том числе о потерях воды в результате прорывов и наличии других водопользователей, правильная оценка дана судебными инстанциями экономического суда Могилевской области с указанием на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае таких оснований не имеется, кассационная жалоба частного предприятия «П» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы – частное предприятие «П».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 11.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.01.2020 по делу № 155-16/2019/5/4А оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного производственного предприятия «П» - без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации