Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  181
4 августа 2022  796 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.11.2018 по делу № 66-13Б/2015/4-199А/1385К

14 ноября 2018  1334

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.11.2018

Дело № 66-13Б/2015/4-199А/1385К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда Гомельской области от 19.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.08.2018 по делу № 66-13Б/2015/4/199А о признании экономически несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Р»,

с участием от управляющего директора Л., от банка - кредитора главного специалиста Е. (доверенность от 03.03.2018 № 20-2-03/76)

УСТАНОВИЛА:

определением экономического суда Гомельской области от 19.07.2018 по делу № 66-13Б/2015/4 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами, а именно признан не подлежащим исполнению пункт 1 протокола общего собрания кредиторов ОАО «Р» от 26.06.2018 в части принятия изменений в план ликвидации в редакции конкурсного кредитора ОАО «Б», а также приняты изменения в план ликвидации должника в редакции управляющего в деле о банкротстве частного предприятия «Э».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 29.08.2018 №66-13Б/2015/4/199А определение экономического суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без изменения.

ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ОАО «Б» суд дал ненадлежащую оценку изменениям в план ликвидации должника в редакции управляющего, поскольку они не направлены на обеспечение реального погашения требований кредиторов, а передача кредиторам имущества должника является исключительным способом удовлетворения их требований, когда реализация недвижимого имущества не дала нужного результата. Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части его предложений о компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов, изложенных в пункте 22 плана ликвидации должника, а также с оценкой изменений и дополнений в план ликвидации должника в редакции управляющего о возможности снижения начальной цены недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Б» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель управляющего в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

С учетом мнения представителя управляющего и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя жалобы и управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что определением экономического суда Гомельской области от 18.06.2015 в отношении ОАО «Р» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.03.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство сроком до 10.09.2018.

Определением от 04.05.2016 управляющим в деле о банкротстве должника назначено частное предприятие «Э».

На собрании кредиторов должника 26.06.2018 были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

Внесение изменений в план ликвидации ОАО «Р»:

в редакции конкурсного кредитора ОАО «Б»;

в редакции управляющего в деле о банкротстве

ОАО «Б» — конкурсный кредитор с суммой требований 3037667,49 рублей, составляющих 80,373 % к общей сумме требований кредитров.

ОАО «Б» были предложены изменения и дополнения по формированию предприятия, как имущественного комплекса с последующей оценкой и выставлением на торги.

Предложения управляющего по изменениям и дополнениям в план ликвидации заключались в сокращении количества торгов по реализации имущества с пяти до трех, а в случае не реализации имущества - предложить его кредиторам в счет погашения их требований, а также предложение по инвентаризации имущества.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ОАО «Р» от 26.06.2018 были приняты изменения в план ликвидации в редакции конкурсного кредитора ОАО «Б» (92, 62% голосов кредиторов участвовавших в собрании).

Управляющий обратился в экономический суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и кредиторами должника, а именно о признании не подлежащим исполнению протокола общего собрания кредиторов ОАО «Ра» от 26.06.2018 в части принятия изменений в план ликвидации в редакции конкурсного кредитора ОАО «Б» и согласовании внесения изменений и дополнений в план ликвидации ОАО «Р» в редакции, предложенной управляющим.

Согласно статье 22 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются хозяйственным судом в порядке, установленном ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и актами Президента Республики Беларусь.

Одним из основных принципов судопроизводства в экономическом суде является принцип процессуальной экономии, согласно которому суд, рассматривающий экономические дела, выполняет задачи судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, в возможно короткие сроки в пределах, установленных законодательными актами (статья 13 ХПК).

Данному принципу корреспондируют положения статья 140 Закона о банкротстве, нормами которой установлены сроки ликвидационного производства с возможностью только в случае необходимости продления сроков ликвидационного производства.

Как правильно указано судебными инстанциями экономического суда Гомельской области, предложения ОАО «Б» по формированию предприятия должника, как имущественного комплекса, его последующей оценке и реализации на торгах предполагают существенные финансовые затраты, в том числе, связанные с государственной регистрацией всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

В свою очередь со стороны ОАО «Б» не представлены на рассмотрение экономического суда конкретные предложения в обоснование наличия возможности реализации данных изменений в план ликвидации: нет источников финансирования мероприятий, нет предложений по наличию конкретных покупателей на конкурсной основе предприятия должника, как имущественного комплекса.

Соответственно, указанные изменения в план ликвидации в редакции конкурсного кредитора ОАО «Б» носят на данном этапе исключительно декларативный и общий характер.

Проведенный судебными инстанциями анализ изменений и дополнений в план ликвидации по предложению управляющего подтверждает их соответствие, прежде всего принципу процессуальной экономии, поскольку направлен на действительную реализацию мероприятий по ликвидации должника в установленные сроки.

В соответствии со статьей 86 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) со дня открытия конкурсного производства, в частности, управление делами должника возлагается на управляющего, к нему также переходит право управления имуществом должника.

В свою очередь собрание кредиторов представляет интересы всех кредиторов и осуществляет от имени кредиторов все действия в отношении должника, а также вправе принять решение об образовании комитета кредиторов (статья 55 Закона о банкротстве).

Полномочия комитета кредиторов определены нормами статьи 61 Закона о банкротстве, в частности комитет кредиторов вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции собранием кредиторов.

Соответственно, поскольку ОАО «Б» является основным кредитором, судебными инстанциями экономического суда обоснованно отклонены его предложения по изменению действующей компетенции комитета кредиторов (пункт 22 плана ликвидации).

Ограничение компетенции комитета кредиторов на стадии ликвидационного производства только в интересах ОАО «Б» не направлено на обеспечение оперативного выполнения плана ликвидации и соблюдение паритета интересов иных кредиторов.

Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии объективной необходимости изменения, ранее уже утвержденного судом, плана ликвидации ОАО «Р» в редакции конкурсного кредитора ОАО «Б» в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство является определяющим в соответствии с нормами статьи 121 Закона о банкротстве, из смысла которой следует, что внесение изменений и дополнений в утвержденный судом план ликвидации должника обусловлено именно их необходимостью.

Поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что первые повторные торги имущества должника признаны несостоявшимися, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что ошибочное указание в предложении управляющего о снижении начальной цены на первых повторных торгах на 20 %, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, т.к. объективно значимыми и имеющими последствия являются иные рассмотренные изменения по предложению управляющего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Гомельской области от 19.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.08.2018 по делу № 66-13Б/2015/4/199А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации