Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  173
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.03.2020 по делу № 25-6/2019/ 3 А/ 245 К

31 марта 2020  626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    18.03.2020                                                

Дело № 25-6/2019/ 3 А/ 245 К

                                                      г. Минск                                                                     

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи……., судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  совместного  общества с ограниченной ответственностью «Л» на решение экономического суда Витебской области от 04.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.02.2020 по делу №25-6/2019/3А по иску компании «A» к совместному  обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании 5 500 долларов США основного долга,

 с участием в судебном заседании представителя компании «A» - адвоката   Б. (доверенность от 28.10.2019, копия в деле), в отсутствие   надлежаще извещенного о судебном заседании представителя СООО «Л»,

УСТАНОВИЛА:

        решением экономического суда Витебской области от 04.01.2020 по делу № 25-6/2019 иск компании «A» (далее – истец) к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее – СООО «Л», ответчик, заявитель кассационной жалобы) удовлетворен, с последнего взысканы в пользу истца 5 500 долларов США долга по договору займа.

        Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 05.02.2020 решение суда первой инстанции от 04.01.2020 оставлено без изменения.

        СООО «Л» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Заявитель кассационной жалобы считает, что  суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание ненадлежащие доказательства – письменное постановление Единственного акционера от 02.12.2013, форма ТМ01  (ef)  досрочное прекращение полномочий директора от 02.12.2013, форма AP01 (ef) назначение директора от 02.12.2013, подтверждающие досрочное прекращение полномочий директора у R. Кроме этого, судебными инстанциями неправомерно не был принят во внимание представленный ответчиком оригинал дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 к Договору займа № 28/08-2015 от 28.08.2015, который не был признан ни подложным, ни недействительным. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела №19023280032, в ходе которого проверяется деятельность компании «A», в том числе и в части предоставления займов ответчику.

          Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений и просит оставить их без изменения, представитель истца в судебном заседании указанную позицию поддержал.

             СООО «Л» представителя в судебное заседание не направило.  Вместе с тем неявка представителя указанного лица в судебное заседание с учетом его надлежащего извещения о судебном разбирательстве и  в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав изложенные в кассационной жалобе доводы, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, правоотношения между сторонами возникли из заключенного 28.08.2015 договора займа №28/08-2015, в соответствии с   пунктом 1.1. которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заёмщику) заем в сумме 340 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в течение трёх лет после передачи займа, т.е. до 30 сентября 2018 года (пункт 2.4. договора).

  Согласно выписке банка по счету компании «A» в период с 07.09.2015 по 22.12.2015 истцом была перечислена ответчику сумма займа в размере 336 800 долларов США.

Платежными поручениями от 03.11.2015 № 272, от 27.11.2015 № 278 сумма займа возращена частично в размере 126 000 долларов США, задолженность составляет 210 800 долларов США.

 В связи с невозвратом суммы займа в полном объеме истец заявил в экономический суд Витебской области требование о взыскании с ответчика 5 500 долларов США долга.

 Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункта 8.7 договора займа, применимым правом является право Республики Беларусь, а согласно пункту 1 статьи 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срок возврата займа не наступил ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору № 28/08-2015  займа между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте (выплата и возврат суммы займа частями) от 23.12.2015 (далее – соглашение №1).

Как усматривается из материалов дела, полномочия R., как директора компании «A», прекращены 02.12.2013 и на день подписания соглашения №1 (23.12.2015) отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письменным постановлением единственного акционера компании от 02.12.2013 - формы ТМ01 (ef) досрочное прекращение полномочий директора от 02.12.2013, формы AP01 (ef) назначение директора от 02.12.2013. Адвокат компании R. .удостоверил, что письменное постановление Единственного акционера от 02.12.2013, форма ТМ01 (ef) досрочное прекращение полномочий директора от 02.12.2013,  форма АР 01(ef) назначение директора от 02.12.2013, представленные ему в виде копий, имеют юридическую силу, 15.12.2019 на документе проставлен апостиль.

Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что апостиль проставлен 15.02.2019, т.е. раньше, чем копии документов удостоверены адвокатом  Б.-16.02.2019, так как апостилем удостоверена подпись должностного лица, а именно адвоката компании R., подчиняющегося юрисдикции Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а не дата её проставления.

Кроме того, суды первой  и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что договор займа № 28/08-2015 от 28.08.2015 подписывался  R. на основании выданной ей доверенности, срок действия которой истек 02.12.2015.

  Не принимаются во внимание доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела в отношении компании истца, поскольку  в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства взаимосвязи  обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, с обстоятельствами, исследованными  судом по настоящему делу.

          При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений процессуальных норм, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          В соответствии с положениями статьи 133 ХПК ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда Витебской области от 04.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.02.2020 по делу №25-6/2019/3А оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Л» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                             

Судьи                                                                                       

                                                                                                  

                                                                                                                                                                         

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации