Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28403 сегодня  46 1 декабря 2022  983
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1519 14 ноября 2022  852 11 ноября 2022  1188

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2020 по делу № 279-16/2020/1102А/1168К

25 января 2021  531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.12.2020

Дело №279-16/2020/1102А/1168К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 11.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.10.2020 по делу №279-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 28439,27 белорусских рублей убытков, с участием представителя ООО «А» - адвоката С., действующего на основании доверенности от 13.08.2020 (выдана до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 11.09.2020 экономический суд города Минска прекратил производство по делу в части взыскания 1072,80 белорусских рублей убытков, взыскал с ООО «Д» в пользу ООО «А» 7 копеек белорусских рублей убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.10.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А» - без удовлетворения.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные постановления и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания 27366,40 белорусских рублей убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами приняты необоснованные судебные постановления, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «А» приводит довод о неправомерном установлении судом факта утраты груза в процессе его перевозки компанией TNT Global Eхpress S.p.A. со ссылкой на наличие доказательств его утраты в процессе хранения иной компанией. Указывает на неправильное применение судом статьи 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 №124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон), ссылаясь на принятие ответчиком груза в свое ведение через третьих лиц в рамках договорных правоотношений между сторонами, что подтверждает оформлением накладной. В связи с этим истец считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред в полном объеме, если не докажет наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 26 Закона.

Представитель ООО «А» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

ООО «Д» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Обращает внимание на согласование сторонами размера ответственности экспедитора в случае утраты груза при заключении договора, который подлежал определению согласно Генеральным условиям. Считает, что в данном случае утеря груза произошла по вине перевозчика, который отвечает перед ООО «Д» в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ), что и было установлено в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ООО «А», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые решение от 11.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «А» обратилось в экономический суд города Минска с иском о взыскании 28439,27 белорусских рублей убытков, причиненных утратой груза, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации доставки груза в соответствии с договором №ТA-0600/0000431-17-5273 от 22.07.2017 по заявке от 03.03.2020.

В обоснование правомерности заявленных требований ООО «А» сослалось на утрату переданного для транспортировки груза в адрес истца, который не был доставлен в его адрес и просило взыскать убытки в соответствии со статьями 9, 290, 364, 755, 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 16, 27 Закона.

ООО «Д» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что непосредственно не принимало в свое ведение утраченный груз для осуществления перевозки. Считает, что утрата груза произошла по вине перевозчика, который в свою очередь отвечает перед ответчиком в соответствии с положениями КДПГ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 6, 364, 755, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 26, 27 Закона, статьями 1, 3, 20, 23 КДПГ, исходил из того, что ООО «Д», как экспедитор, в свое ведение груз не принимало, утрата которого произошла в процессе осуществления международной перевозки, определив ответственность экспедитора в соответствии с условиями подпункта 5.2 пункта 5 договора №ТA-0600/0000431-17-5273 от 22.07.2017.

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное постановление без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В силу части первой статьи 27 Закона экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу)) груза только в случае принятия груза в свое ведение, если такие утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза, и если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части четвертой статьи 27 Закона в случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.

Согласно условиям подпункта 3.1 пункта 3 договора №ТA-0600/0000431-17-5273 от 22.07.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с «Генеральными условиями перевозки TNT Eхpress Worldwide», опубликованными на сайте www.tnt.by и действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно подпункту Б) пункта 12 названных Генеральных условий ответственность TNT за утрату, повреждение или задержку груза или его части ограничена при выполнении международной перевозки груза автомобильным транспортом в размере 8.33 специальных прав заимствования за 1 кг груза.

Таким образом, рассматривая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь законодательством Республики Беларусь в области транспортной экспедиции, оценив условия договора применительно к обстоятельствам возникновения спора, пришли к правомерному выводу о действии ограниченной ответственности экспедитора, о чем стороны договорились, заключая договор, что допускается в силу положений пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь и не противоречит законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости возложения на ответчика ответственности за утрату груза в размере его стоимости не основаны на условиях договора, поэтому неосновательны. В данном случае, определяя размер ответственность экспедитора, суд правомерно руководствовался положениями статьи 23 КДПГ, установившей ограниченный размер ответственности перевозчика. При этом судом было правомерно учтено, что ответчиком груз не был принят в свое ведение, так как материалами дела не подтверждается выдача ООО «Д» расписки экспедитора, международная товарно-транспортная накладная не содержит удостоверяющей надписи полномочного представителя экспедитора о получении груза.

Ссылки на неправильную квалификацию судом обстоятельств утраты груза, как утраченного не во время международной перевозки, а в результате его хранения, несостоятельны, так как в данном случае организованная перевозка груза из Итальянской Республики в Республику Беларусь не была завершена, поскольку груз не был доставлен в пункт назначения после его принятия к перевозке.

При таких обстоятельствах, суды правильно, применив вышеуказанные нормы права, учли условия договора при определении размера ответственности экспедитора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «А».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 11.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.10.2020 по делу №279-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации