ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.02.2025
Дело №157ЭАП2422
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью К. на решение экономического суда Могилевской области от 25.10.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2024 по делу №157ЭАП2422 по заявлению общества с ограниченной ответственностью К. о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Бобруйскому району от 02.08.2024 №02713 (в редакции решения №02713-1 от 17.10.2024), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Бобруйскому району, общества с ограниченной ответственностью К.Б.,
с участием в судебном заседании представителей: заявителя жалобы – адвоката Х. (доверенность от 09.04.2024, копия в материалах дела), налогового органа – гл. специалиста Н. (доверенность от 19.09.2024, копия в материалах дела), в отсутствие представителя ООО К.Б., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
решением экономического суда Могилевской области от 25.10.2024 года по делу №157ЭАП2422, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 05.12.2024, обществу с ограниченной ответственностью К. (далее-ООО К., заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Бобруйскому району от 02.08.2024 №02713 (в редакции решения №02713-1 от 17.10.2024) отказано.
Заявитель обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе указывается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК). По его мнению, в ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательств того, что именно выделение ООО К. явилось причиной невозможности исполнения налогового обязательства ООО К.Б..
В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Налоговый орган согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Антикризисный управляющий в деле о банкротстве ООО К.Б. - директор ЧУП Р. М. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просил в её удовлетворении отказать.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей заявителя, налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выборочной проверки ООО К.Б. 24.01.2022 налоговым органом составлен акт проверки №5 (с изменениями и дополнениями) и вынесено решение от 23.05.2022 №23 ( в которое также были внесены изменения и дополнения от 03.01.2023 и от 10.04.2023). Согласно указанному решению ООО К.Б. надлежало уплатить в бюджет 227 898,25 руб., из которых – 185 768,23 руб. налоги и 42 130,02 руб. пени.
Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям 23.06.2023 из ООО К.Б. выделено ООО К. с аналогичным видом деятельности, на момент реорганизации задолженность ООО К.Б. перед бюджетом составила 235 823,58 руб.
В связи с этим налоговым органом на основании части второй пункта 3 статьи 45 НК принято решение №02713 от 02.08.2024 о солидарном исполнении налогового обязательства, уплаты пеней в отношении ООО К. в сумме 158 116.82 руб. налогов и 56 315,46 руб. пеней.
В указанное решение 17.10.2024 внесены изменения путем изложения его в новой редакции, согласно которой на заявителя возложено солидарное исполнение налогового обязательства в сумме 154 274,44 руб. налогов и 45 781,12 руб. пеней.
Заявитель обжаловал решение №02713 от 02.08.2024 с учетом внесенных в него изменений в экономический суд.
Отказывая ООО К. в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом периода начисления налоговые обязательства, пени в размере, указанном в решении инспекции №02713 (в редакции решения от 17.10.2024), возникли до реорганизации ООО К.Б. и существовали на момент выделения из него ООО К. По данным разделительного баланса в результате реорганизации в форме выделения часть прав, имущества и обязанностей ООО К.Б. переданы ООО К., состав имущества, кредиторской и дебиторской задолженности отражен в приложениях в разделительному балансу.
Вместе с тем, основные средства, дебиторская и кредиторская задолженности, оставшиеся после реорганизации у ООО К.Б., указаны только в цифровом выражении, без конкретного перечня основных средств, наименования кредиторов (дебиторов), основания возникновения такого обязательства, его размера. Не определена и доля участия правопреемника ООО К.Б. – ООО К. в исполнении налогового обязательства, уплате пеней.
Наличие дебиторской задолженности не подтверждено контрагентами, указанными в перечне, т.е. фактически данная дебиторская задолженность отсутствовала. Согласно информации, предоставленной УПИ ГУЮ Могилевского облисполкома (письмо от 25.04.2024 №60124/14147) у ООО К.Б. имелась дебиторская задолженность ООО П. в сумме 133 446,75 руб. Данная задолженность является нереальной ко взысканию, исполнительное производство возбуждено более трех лет назад, до настоящего времени не произведено взыскание в связи с отсутствием имущества и расчетного счета у дебитора. Требования налоговой инспекции, включенные в реестр требований кредиторов ООО К.Б., не погашены.
Выводы судебных инстанция соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также правомерно основаны на положения пункта 3 статьи 45 НК, вследствие чего с ними следует согласиться.
Доводы заявителя жалобы о том, что после реорганизации ООО К.Б. у него остались активы, достаточные для погашения задолженности перед бюджетом, опровергаются представленными управляющим в деле о банкротстве указанного общества сведениями, подтверждающими недобросовестное распределение активов в процедуре реорганизации.
Исходя из этого судом кассационной инстанции признается правильным вывод судебных инстанций о том, что по результатам проведенной реорганизации ООО К.Б. выведены все ликвидные активы, за счет реализации которых было возможно удовлетворение требований всех кредиторов, существовавших до и на момент реорганизации.
Иным доводам заявителя судебные инстанции дали надлежащую оценку, а переоценка фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 294 ХПК).
В этой связи в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Могилевской области от 25.10.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.12.2024 по делу №157ЭАП2422 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300- 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судьи
