Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.11.2018 по делу № 100-9/2018/133А/1438К

27 ноября 2018  671

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.11.2018

Дело № 100-9/2018/133А/1438К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Брестской области от 25.07.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 28.08.2018 по делу № 100-9/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» о признании недействительным решения таможни от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Брестской области решением от 25.07.2018 отказал ООО «А» в признании недействительным решения таможни от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители таможни с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявитель поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар по декларации № 09162/130717/0026883.

При проведении проверки документов и сведений, представленных декларантом, таможенный орган пришел к выводу, что указанные документы не обосновывают установление более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, поэтому 09.09.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 09162/130717/0026773, которое оспорено заявителем в судебном порядке и правомерно оставлено без изменения судебными инстанциями в силу следующего.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 13.07.2017 заявителю было предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения декларантом сведений о таможенной стоимости товара.

24.08.2017 ООО «А» представило ряд документов, в числе которых отсутствовали банковские документы об оплате транспортных услуг по доставке товара; документы о физических характеристиках товара, влияющих на цену товару. Представленные же документы не отвечали критериям подлинности и достоверности, т.к. отсутствовали оригиналы договора, ТТН, платежных документов по реализации товара на территории Республики Беларусь. Экспортная декларация страны отправления не была заверена ни продавцом, ни таможенным органом страны отправления, что не позволило убедиться в том, что она прошла регистрацию и по ней произведен выпуск товара. Заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров оказалась ниже (20% и более), чем имеющаяся в базе данных таможенного органа на идентичные и однородные товары. В этой связи таможенный орган пришел к выводу, что контрактная стоимость товара не может быть применена для определения его таможенной стоимости.

При этом было обращено внимание на то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи № 28/06/17 от 28.06.2017 являлось приобретение покупателем запасных частей к легковым автомобилям, бывших в употреблении, демонтированных с автомобилей, по единой цене 250 евро за одну тонну и в количестве 20200 килограмм.

Следовательно, обоснованным является вывод таможенного органа и судебных инстанций относительно того, что каждая единица ввезенного заявителем товара имеет конкретное наименование и свой классификационный код, а стоимость товаров «запасные части автомобилей бывшие в употреблении» формируется из стоимости исходных автомобилей, увеличенной на сумму затрат по демонтажу, сортировке, учету, хранению, погрузке, транспортировке соответствующих частей, а также на сумму налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством страны вывоза и поэтому не должна основываться и сравниваться (сопоставляться) со стоимостью аварийных и неисправных автомобилей, сданных на утилизацию, то есть фактически со стоимостью утиля. Поэтому различные бывшие в употреблении части машин обладают различной остаточной стоимостью, которая по каждому наименованию товара договором не была определена, что также исключало возможность применения метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки.

Таким образом, судебные инстанции с учетом положений Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 и приложений к нему, а также статей 66, 68, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Анализ представленных в материалах дела доказательств и приведенных судебными инстанциями доводов также позволяет сделать вывод о правильности определения таможней таможенной стоимости товара и выбора источника ценовой информации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 25.07.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 28.08.2018 по делу № 100-9/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                                                 

Судья

Судья 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации