Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2020 по делу № 10-11/2020/149А/588К

30 июня 2020  919

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               24.06.2020                                       

 Дело № 10-11/2020/149А/588К

город Минск  

                  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.05.2020 о замене стороны по делу ее правопреемником, привлечении третьего лица и приостановлении производства по делу № 10-11/2020/149А по иску У.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью  «Т» и обществу с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании солидарно 64 161,61 руб.

с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Т», общества с ограниченной ответственностью «Е»,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 04.05.2020 вынесла определение о замене истца по делу № 10-11/2020/149А У.В.В. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М»), привлечении У.В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, направлении судебного запроса в экономический суд Гродненской области с целью получения материалов дел по спорам между У.В.В., обществом с ограниченной ответственностью  «Т» (далее – ООО «Т») и обществом с ограниченной ответственностью «Е» (далее – ООО «Е») и приостановлении производства по делу.

ООО «Т» обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.05.2020 в части замены истца У.В.В. на ООО «М» и привлечении У.В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, в которой просит его отменить в указанной части.

Согласно материалам дела экономический суд Минской области решением от 16.03.2020 по делу №10-11/2020 частично удовлетворил исковые требования У.В.В., взыскав с ООО «Е» 30 000 бел.руб. невыплаченной части стоимости имущества общества, соответствующей действительной стоимости доли в уставном фонде вышедшего участника, 2 768,38 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 314,13 бел.руб. прибыли, причитающейся вышедшему участнику, всего 64 082,51 бел.руб., а также 2 462,48 бел.руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 750 бел.руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи адвоката.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований У.В.В.  к ООО «Т».

На принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Т» У.В.В. была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой У.В.В. как руководитель ООО «М» заявил ходатайство о замене истца- У.В.В. на его правопреемника – ООО «М», основываясь на том, что 22.04.2020 между У.В.В. и ООО «М» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому У.В.В. (первоначальный кредитор) уступил обществу «М» (новый кредитор) право требования к ООО «Т» и ООО «Е» 67 294,99 бел.руб., составляющих 30 000 бел.руб. действительной стоимости доли в уставном фонде вышедшего участника У.В.В., 2 768,38 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 04.01.2019 по 23.01.2020, 31 314,13 бел.руб. прибыли ООО «Т», причитающейся вышедшему участнику У.В.В. за период с 03.01.2018 по 31.12.2018, 2 462,48 бел.руб. в возмещение расходов У.В.В. по оплате государственной пошлины, 750 бел.руб. в возмещение расходов У.В.В. на оказание юридической помощи, в т.ч. с учетом решения экономического суда Минской области от 16.03.2020 по делу № 10-11/2020.

Вместе с ходатайством о замене истца в суд апелляционной инстанции были представлены договор уступки права (требования) от 22.04.2020, приказ от 27.02.2018 № 1 о назначении У.В.В. руководителем ООО «М», свидетельство о государственной регистрации ООО «М».

Определением от 04.05.2020 суд апелляционой инстанции удовлетворил ходатайство о замене истца на его правопреемника – ООО «М». С учетом того, что апелляционная жалоба по делу была подана У.В.В., а обжалуемое судебное постановление может повлиять на права или обязанности У.В.В. по отношению к истцу, апелляционная инстанция применительно к правилам статьи 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) привлекла У.В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

ООО «Т» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих переход права требования, поскольку представленному договору перехода права (требования) от 22.04.2020 не была дана оценка на предмет его соответствия законодательству; на заключение указанного договора в отсутствие обязательства ООО «Т» и ООО «Е» перед У.В.В. в суммах, указанных в договоре уступки права; на то, что на момент заключения договора уступки права (22.04.2020) решение суда от 16.03.2020 по делу № 10-11/2020 не вступило в законную силу в связи с чем у У.В.В. отсутствовало право требования к ООО «Т» и ООО «Е» что, по мнению ООО «Т», свидетельствует о ничтожности договора уступки права (требования) от 22.04.2020.

Представитель ООО «Т» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО «Е» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «М» и У.В.В., надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «М» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения на доводы жалобы.

              Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная       коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что принятое апелляционной инстанцией экономического суда Минской области определение от 04.05.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

               В соответствии со статьей 62 ХПК процессуальное правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса.

           В силу указанной нормы в случае выбытия стороны из дела в результате уступки требования суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника, одной из сторон.

     В подтверждение перемены лица в обязательстве У.В.В. представил договор уступки права (требования) от 22.04.2020 в соответствии с которым У.В.В. (первоначальный кредитор) уступил ООО «М» (новый кредитор) право требования к ООО «Т» и ООО «Е» 67 294,99 бел.руб., состоящих из: 30 000 бел.руб. действительной стоимости доли в уставном фонде вышедшего участника ООО «Т» У.В.В., 2 768,38 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 04.01.2019 по 23.01.2020,  31 314,13 бел.руб. прибыли ООО «Т», причитающейся вышедшему участнику У.В.В. за период с 03.01.2018 по 31.12.2018,  2 462,48 бел.руб. в возмещение расходов У.В.В. по оплате государственной пошлины, 750 бел.руб. в возмещение расходов У.В.В. по оплате юридической помощи, возникших на основании заявления У.В.В. о выходе из состава участников ООО «Т» (получено ООО «Т» 03.01.2018) и  решения экономического суда Минской области от 16.03.2020 по делу № 10-11/2020.

     Удовлетворяя ходатайство ООО «М», суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из того, что представленным суду договором уступки права (требования) от 22.04.2020 подтверждается выбытие стороны из дела, что в силу положений статьи 62 ХПК является основанием для замены выбывшей стороны ее правопреемником.

     Привлекая У.В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что судебное постановление, которым закончится рассмотрение дела по существу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

     Привлечение У.В.В. к участию в деле произведено судом  с учетом правил, установленных для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 276 ХПК.

Вопросы, касающиеся ничтожности договора уступки права (требования) от 22.04.2020, являются предметом рассмотрения экономического суда Гродненской области по делу № 71-8/2020 по иску ООО «Т» к У.В.В. об установлении факта ничтожности сделки – договора уступки права (требования) от 22.04.2020.

 

           В соответствии со ст.297 ХПК   оснований         для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу положений ст.133 ХПК расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на кассатора.

         Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.05.2020 по делу №10-11/2020/149А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации