Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28400 сегодня  45 1 декабря 2022  977
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1515 14 ноября 2022  851 11 ноября 2022  1187

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2021 по делу № 116-9/А/К

28 мая 2021  379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       18.05.2021                                                           

Дело № 116-9/А/К

г. Минск


                 
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение экономического суда Брестской области от 08.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.03.2021 по делу №116-9/2020 по иску Пинского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора аренды торгового места от 29.12.2013 №30, об обязании ответчика демонтировать торговый павильон и о взыскании 10 013,47 рублей основного долга, 

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 08.12.2020 по делу №116-9/2020 расторгнут договор аренды торгового места от 29.12.2013 №30, заключенный между индивидуальным предпринимателем С. (далее – ИП С.) и Пинским районным потребительским обществом (далее – Пинским райпо). Суд обязал ИП С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон (торговый объект «А»), расположенный на торговом месте №72 рынка «Центральный» по адресу: г.Пинск, ул.Л., 15, принадлежащий Пинскому райпо. Суд взыскал с ИП С. пользу Пинского райпо 10 013,47 рублей основного долга и 1755 рублей расходов по госпошлине, а всего 11 768,47 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП С. - без удовлетворения. 
ИП С. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основываясь на существенных противоречиях в представленных доказательствах, в частности, на отсутствие оригинала договора аренды, актов приема-передачи объекта аренды, судом сделан ошибочный вывод о доказанности наличия между сторонами заключенного и исполняемого сторонами договора аренды №30 от 29.12.2013, так как представленная  Пинским межрайонным отделом управления Департамента финансовых расследований Комитетом государственного контроля Республики Беларусь по  Брестской области копия договора №30 от 29.12.2013 не может служить доказательством наличия между сторонами отношений и обязательств по аренде торгового места. 

Заявитель кассационной жалобы указала, что поскольку первоначальные требования истец основывал на договоре аренды №30 от 29.12.2012, представив  суду копию договора, которая была им получена в Пинском межрайонном отделе управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по  Брестской области, а впоследствии истец изменил предмет и основания исковых требований, заявив, что его исковые требования  вытекают из договора аренды от 29.12.2013 №30, то, приняв данные изменения, суд допустил нарушение норм процессуального права. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы находит не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора аренды и демонтажа павильона.     
 В судебное заседание кассационной инстанции ИП С. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пинское райпо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представило отзыва на жалобу и не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинское райпо как правопреемник частного унитарного предприятия «П» Пинского районного потребительского общества предъявило иск к ИП С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10013,47 рублей за период с сентября 2019 года по 30.09.2020, о расторжении  договора аренды от 29.12.2012 №30 торгового места на рынке и обязании  ответчика демонтировать принадлежащий ему торговый объект, расположенный на данном торговом месте, на основании статей 290, 585, 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). При этом в исковом заявлении истец указал на наличие у него копии договора аренды от 29.12.2012 № 30 и отсутствие возможности предоставления оригинала данного договора аренды, так как договор аренды вместе с иными документами был уничтожен вследствие пожара, произошедшего 13.09.2018 в здании, принадлежащем Пинскому райпо.

На запрос суда из Пинского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области поступили сведения о том, что в апреле 2020 года при проведении мероприятий по поручению КГК Брестской области в связи с обращением ИП С. в адрес отдела от ИП С. была предоставлена копия договора аренды с истцом от 29.12.2013 №30, данная копия была предоставлена суду первой инстанции.
После получения судом копии договора аренды от 29.12.2013 №30 представитель истца подал суду заявление, указав, что его требования как истца по данному делу вытекают из договора аренды от 29.12.2013 №30, в связи с чем заявил об изменении предмета исковых требований.
В соответствии со статьей 63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Поскольку истец по настоящему делу воспользовался своим правом на изменение предмета иска, заявив об этом суду путем подачи письменного заявления, то удовлетворение судом данного заявления соответствует процессуальному законодательству.
Таким образом, судом правомерно приняты к рассмотрению исковые требования Пинского райпо к ИП С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10013,47 рублей, о расторжении договора аренды торгового места №72 площадью 80 кв. м на рынке «Центральный», расположенном по адресу: г.Пинск, ул.Л., 15 и обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему торговый объект, расположенный на вышеуказанном торговом месте, вытекающие из договора аренды от 29.12.2013 №30. 
 ИП С. исковые требования не признала, указав, что никаких договоров аренды с истцом она не заключала и не подписывала. Ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений у нее отсутствуют обязательства по внесению истцу арендной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая подтвержденный факт систематического невнесения ответчицей арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Пинского райпо к ИП С. о расторжении договора аренды торгового места от 29.12.2013 №30. В качестве последствий расторжения договора аренды суд обязал ИП С. демонтировать торговый павильон (торговый объект «А»), расположенный на торговом месте № 72 рынка «Центральный» по адресу: г.Пинск, ул.Л.,15, принадлежащий Пинскому райпо. Суд взыскал с ИП С. в пользу Пинского райпо 10013,47 рублей основного долга. 
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы первой и апелляционной инстанций суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Проанализировав представленные доказательства (акт о пожаре от 13.09.2018, решение суда Пинского района и г.Пинска от 01.10.2019 по делу №2-2051), из которых следует, что в результате пожара, произошедшего 13.09.2018, было повреждено принадлежащее истцу здание, расположенное в г.Пинске по ул.Л., суд пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности предоставления истцом оригинала договора аренды, регулирующего взаимоотношения Пинского райпо и ИП С. 

Принимая во внимание факт нахождения павильона ответчицы на торговом месте на рынке, принадлежащем Пинскому райпо, учитывая факт предоставления Пинским межрайонным отделом управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской письмом от 01.12.2020 №19/1-10-186 суду сведений о том, что в апреле 2020 года ИП С. предоставляла в его адрес копию договора аренды от 29.12.2013 №30, заключенного между Пинского райпо и ИП С., как доказательство правомерности занятия ею торгового места на рынке, то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не заключала и не подписывала с истцом договор аренды торгового места на рынке судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.
Поскольку ИП С. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 103-104 ХПК, и подтверждающих основания нахождения ее павильона на торговом месте на рынке, принадлежащем Пинскому райпо, судом сделаны правомерные выводы о том, что отношения между сторонами урегулированы договором аренды, условия которого определены в имеющейся в деле копии договора аренды от 29.12.2013 №30.
Кроме того, доказательств наличия иных договоров между сторонами суду не предоставлено.

Проанализировав условия договора аренды от 29.12.2013 №30, судом обоснованно указано, что сторонами договора согласованы: предмет договора аренды (площадь торгового места)  - в пункте 1 данного договора аренды; порядок определения величины арендной платы, ее месячная величина в размере 48 базовых арендных величин (соответствует общеустановленной, исходя из площади торгового места), срок и периодичность ее оплаты - в пункте 3.1 договора; основания для расторжения договора в судебном порядке (при нарушении условий договора другой стороной) – в пункте 5.1.3; последствия расторжения договора (в виде обязанности арендатора демонтировать торговый объект) – в пункте 5.4 договора.

 В силу требований пункта 1 статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из условий договора аренды, определяющих размер, сроки и порядок оплаты арендной платы, а также из представленных истцом сведений о датах и суммах поступавших от ответчика денежных средств и порядка их распределения, с учетом непредоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о наличии задолженности у ИП С. перед Пинским райпо по внесению арендной платы (в том числе по коммунальным услугам, электроэнергии) в размере 10 013,47 рублей за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 590 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку условия договора аренды 29.12.2013 №30 в части оплаты арендных и иных платежей в полном объеме арендатором исполнены не были, арендная плата не оплачена более двух раз подряд, наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, то правомерными являются выводы суда об удовлетворении требований о расторжении договора аренды 29.12.2013 №30, заключенного между Пинским райпо и ИП С. 
 В соответствии с частью 1 статьи 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что иного способа освободить торговое место №72 на рынке «Центральный» по адресу: г.Пинск, ул.Л.,15, принадлежащего Пинскому райпо, кроме как демонтировать расположенный на нем торговый объект (торговый павильон) не имеется, судом обоснованно указано на необходимость понуждения ответчика демонтировать данный торговый павильон.  

 На основании вышеизложенного, законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о расторжении договора аренды торгового места от 29.12.2013 №30, заключенного между ИП С. и Пинским райпо, об обязывании ИП С. демонтировать торговый павильон (торговый объект «А»), расположенный на торговом месте №72 рынка «Центральный» по адресу: г.Пинск, ул.Л., 15, принадлежащего Пинскому райпо, а также о взыскании с ИП С. пользу Пинского райпо 10 013,47 рублей основного долга.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, указывая, что в противном случае будет заявлено требование о расторжении договора, принимая во внимание, что в порядке, установленном подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 №148 «О некоторых мерах по поддержке предпринимательства», спор между сторонами предварительно рассматривался в Брестском облисполкоме, а при судебном разбирательстве судом была назначена примирительная процедура, то доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора аренды и демонтажа павильона являются несостоятельными. 

 Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. 
 Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит. 
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется. 

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИП С.

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 08.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.03.2021 по делу №116-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
    
                                                                                  
                                                                                   

                                                                                        
                                                                                                                                                                             
                                                                                        
 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации