Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.12.2021 по делу № 157ЭАП2141

4 января 2022  693

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                      29.12.2021                                                                            

Дело № 157ЭАП2141

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.10.2021 по делу № 157ЭАП2141 по заявлению Могилевского областного управления Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о приостановлении (запрете) эксплуатации оборудования, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных Могилевским областным управлением Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее – управление Департамента госинспекции труда, надзорный орган, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э», заинтересованное лицо) требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены – приостановлена (запрещена) деятельность конвейера шнекового линии прессования растительных отходов инв. № 0000003, расположенного на производственном участке ООО «Э» (г. Бобруйск, 5-й км Минского шоссе) до устранения нарушений, указанных в предложении управления Департамента госинспекции труда от 20.08.2021 № 784/01. Также с ООО  «Э» в доход республиканского бюджета взыскано 1 044 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Э», ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2021. В обоснование жалобы ООО «Э» приводятся доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заинтересованного лица.

В судебном заседании 22.12.2021 объявлялся перерыв, которое продолжено 29.12.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Э» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при проведении специального расследования несчастного случая на производстве, приведшего к тяжелой производственной травме, произошедшего с Н. – слесарем-ремонтником ООО «Э», управление Департамента госинспекции труда (Бобруйский межрайонный отдел) вынесло в адрес ООО «Э» предложение от 20.08.2021 № 784/01 о приостановлении (запрете) эксплуатации с 20.08.2021 с 16-00 часов конвейера винтового лини прессования растительных отходов с инв. №0000003.

Основанием для вынесения предложения о приостановлении (запрете) деятельности указанного оборудования послужили выводы надзорного органа о нарушении требований пунктов 171, 175 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации конвейерных, трубопроводных и других транспортных средств непрерывного действия, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 10.04.2007 № 54 (далее – Правила по охране труда), в том числе в связи с отсутствием ограждения  в виде прочной решетки открытой части шнека конвейера, применяемого для транспортировки сыпучих материалов и блокировки, отключающей вал винта, когда одна из крышек конвейера снята (открыта).

Письмом от 26.08.2021 № 1/68-21 ООО «Э» выразило несогласие с приостановлением (запретом) деятельности конвейера винтового и необходимостью устранения выявленных нарушений при эксплуатации этого оборудования, в связи с чем управление Департамента госинспекции труда обратилось (в порядке главы 25-1 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) в суд с заявлением о приостановлении (запрете) деятельности указанного оборудования до устранения выявленных нарушений.

Полномочия Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь и его территориальных органов (включая заявителя), как контролирующих (надзорных) органов, на внесение проверяемым субъектам предложений о приостановлении деятельности, в частности, эксплуатируемого оборудования закреплены в пунктах 1 (с учетом сноски <1>), 5, 74 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 (с изм. и доп.), статье 40 Закона Республики Беларусь «Об охране труда».

Возражая против удовлетворения поданного управлением Департамента госинспекции труда заявления, ООО «Э» при рассмотрении дела указывало на то, что содержащиеся в пунктах 171, 175 Правил по охране труда предписания не могут распространяться на эксплуатируемое им оборудование с учетом его конструктивных особенностей и сферы применения; что спорное оборудование разрабатывалось на основании конструкторской документации завода-изготовителя и полностью соответствует действующим нормам и требованиям ГОСТа 12.2.062-81; что выполнение требований надзорного органа по установке дополнительного ограждения в виде прочной решетки над открытой частью шнека конвейера повлечет снижение производительности оборудования, нарушение его работоспособности и невозможность использования в соответствии с техническим назначением. Также заинтересованное лицо ссылалось на то, что высота расположения загрузочного бункера и высота ограждения стенки загрузочного бункера со стороны наблюдательной площадки исключает свободный доступ лиц, не связанных с обслуживанием конвейера, или случайное попадание работника внутрь бункера, в зону открытой части загрузочного отверстия конвейера, а также возможность случайного соприкосновения человека с опасным элементом (открытой частью шнека внутри бункера).

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что в 2013 году ООО «Э» приобрело конвейер шнековый стационарный КШ-320-250-6000 Тип Н1-29-25Л. Данный конвейер был смонтирован в линию прессования растительных отходов с инвентарным номером 0000003.

         Основным элементом винтового конвейера является подающий винт (шнек). Длина открытой части шнека составляет 1,4 метра, ширина открытой части шнека – 0,27 метра. При этом пунктом 3.5 руководства по эксплуатации конвейера установлен запрет производить работы при снятой верхней крышке корпуса конвейера во время работы конвейера. Согласно пункту 3.6 руководства по эксплуатации защитное ограждение вращающихся частей конвейера должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.062-81.    

 В ходе судебного разбирательства также установлено, что непосредственно открытая часть вращающего шнека не оборудована верхней крышкой и (или) защитным ограждением.

В соответствии с пунктом 171 Правил по охране труда для защиты от попадания в шнек винтового конвейера оборудуется ограждение в виде сплошных перекрытий с закрывающимися крышками. Работа винтовых конвейеров при открытых желобах или крышках не допускается. Крышки должны иметь блокировку, отключающую вал винта, когда одна из крышек винтового конвейера снимается (открывается).

         Правилами по охране труда также установлено, что лотковые питатели винтовых конвейеров оборудуются ограждениями, предотвращающими падение в них людей. Червяк винтового конвейера должен быть огражден. Открытая часть шнека винтового конвейера, применяемого для транспортировки сыпучих материалов, ограждается прочной решеткой (пункт 175).

Согласно ГОСТу 12.2.062-81 конструкция и крепление ограждения должны исключать возможность случайного соприкосновения работающего и ограждения с ограждаемыми элементами (пункт 8); ограждения, препятствующие доступу к элементам оборудования, требующим особого внимания или специально оговоренным, должны иметь автоматическую блокировку, обеспечивающую работу оборудования только при защитном положении ограждения (пункт 12).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что ООО «Э» обеспечило безопасность работников при работе шнекового конвейера путем установки неоткрывающегося защитного ограждения, установленного между смотровой площадкой и загрузочным лотком шнекового конвейера. При этом, отклоняя доводы заявителя о необходимости установления защитного ограждения непосредственно над открытой частью шнека, суд первой инстанции посчитал, что работники могут попасть в загрузочный лоток иными способами; тогда как на работодателя не возлагается обязанность по предотвращению полного доступа работников к опасному оборудованию, поскольку своими умышленными действиями, нарушающими технику безопасности, работник может преодолеть любые препятствия и получить доступ к опасным частям оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя поданное управлением Департамента госинспекции труда заявление, апелляционная инстанция, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, пришла к обоснованному выводу, что  ООО «Э»  не выполнило требования пунктов 171, 175 Правил по охране труда и пунктов  8, 12  ГОСТ 12.2.062-81,  вследствие чего при работающем конвейере слесарь-ремонтник ООО «Э» Н. имел свободный доступ к вращающимся частям шнека, что повлекло за собой тяжкую производственную травму – травматическую ампутацию стопы.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО «Э» о нераспространении требований пунктов 171 и 175 Правил по охране труда на конвейер шнековый стационарный КШ-320-250-6000 Тип Н1-29-25Л, поскольку данные правила (согласно пунктам 1 и 2) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации конвейерных, трубопроводных и других транспортных средств непрерывного действия (далее – транспортные средства непрерывного действия), применяемых в технологических транспортных операциях как в составе единого технологического комплекса, линии и тому подобного, так и при их отдельном применении; содержащиеся в них требования охраны труда являются обязательными для исполнения работниками, юридическими лицами и занимающимися предпринимательской деятельностью физическими лицами, занятыми проектированием, производством, эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и модернизацией транспортных средств непрерывного действия, и учитываются при разработке и применении технологических процессов, реконструкции, техническом перевооружении или создании новых производств с применением транспортных средств непрерывного действия.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что конвейер шнековый стационарный КШ-320-250-6000 Тип Н1-29-25Л не включен в перечень, установленный пунктом 2 Правил об охране труда, на которые не распространяется содержащиеся в них требования при эксплуатации конвейерных, трубопроводных и других транспортных средств непрерывного действия.

Не принимая во внимание доводы заинтересованного лица об отсутствии технической возможности установки прочной решетки в соответствии с пунктами 171, 175 Правил по охране труда (со ссылкой на то, что решетка будет являться преградой, препятствующей равномерной и непрерывной подаче груза), суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал назначение и область применения конвейера шнекового КШ-320-250-600, который предназначен для беспыльного отбора порошкообразных и мелкозернистых строительных материалов из бункеров, а также вяжущих веществ в комплексах смесительных установок. Наряду со специальным применением конвейер может быть применен, где необходимо транспортировать хорошо текущие, не имеющие сильно абразивного действия насыпные материалы, например, опилки. При этом конвейер должен эксплуатироваться в том числе и в следующих условиях: зернистость материала не должна превышать 630 мкм (0,63 мм); относительное содержание влаги не должно превышать 5% (пункт 1 руководства по эксплуатации конвейера). 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае эксплуатации конвейера заинтересованным лицом в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установка решеток и ограждений в соответствии с требованиями пунктов 171, 175 Правил по охране труда и пунктов 8 и 12 ГОСТ 12.2.062-81 не может существенно повлиять на производительность шнекового конвейера.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств эксплуатации заинтересованным лицом спорного оборудования, приведших к указанному выше несчастному случаю на производстве, суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Э» о том, что безопасность конвейера подтверждается его безаварийной работой с 2013 года и алкогольным опьянением потерпевшего, поскольку эти обстоятельства не могут исключить установленную законодательством обязанность заинтересованного лица выполнения всех требований безопасности работы конвейера.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Э» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.10.2021 по делу № 157ЭАП2141 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации