Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  138 вчера  12514 30 сентября 2022  80 30 сентября 2022  777 28 сентября 2022  869

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2020 по делу № 207-14/2019/36А/567К

29 июня 2020  595

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 16.06.2020                                                     

Дело № 207-14/2019/36А/567К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального производственного унитарного предприятия «Р» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.03.2020 по делу № 207-14/2019 по иску коммунального производственного унитарного предприятия «Р» к Бобруйскому открытому акционерному обществу «П» о взыскании 6829,79 рублей,

с участием представителей: истца – С.О.А. (доверенность в деле), ответчика – А.А.А. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 20.02.2020 с Бобруйского ОАО «П» в пользу КПУП «Р» взыскано 6 496,21 рублей, в том числе 6 262,94 рублей основного долга и 233,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества б/н от 27.02.2014, а также 606,39 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.03.2020 решение суда от 20.02.2020 в части взыскания с Бобруйского ОАО «П» в пользу КПУП «Р» 5 233,25 рублей, в том числе 5 044,8 рублей основного долга и 188,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2020 и 488,5 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины отменено, во взыскании указанных сумм отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с КПУП «Р» в пользу Бобруйского ОАО «П» 217,51 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдан судебный приказ.

КПУП «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 27.03.2020, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании 5 233,25 рублей, в том числе 5 044,8 рублей основного долга, 188,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2020 и 488,5 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что отчисления по капитальному ремонту относятся к расходам арендодателя, которые обязан возмещать арендатор.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО «П» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель с согласия собственника (Бобруйский горисполком) обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть изолированного нежилого помещения площадью 249,5 кв.м., расположенного по адресу: Могилевская область, г. Бобруйск, ул. И, 56.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 стороны изложили в новой редакции пункт 3.2 договора и предусмотрели, что с 01.07.2016 расходы арендодателя по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту помещения, отоплению, энергоснабжению, связи, коммунальным и другим услугам не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно на основании фактических затрат.

Истец предъявил в суд требования о взыскании с ответчика отчислений на капитальный ремонт и техническое обслуживание с мая 2016 года по октябрь 2019 года (5 297,04 рублей и 1 275,78 рублей соответственно) и земельного налога в сумме 9,98 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования КПУП «Р» о взыскании 6 262,94 рублей отчислений на капитальный ремонт и техническое обслуживание за период с июля 2016 по октябрь 2019 и 233,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что отчисления на капитальный ремонт и техническое обслуживание являются услугами по содержанию и эксплуатации капитального строения, в связи с чем у арендатора с 01.07.2016 возникла обязанность возмещать арендодателю данные расходы пропорционально арендуемой площади.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика земельного налога в сумме 9,98 рублей, а также в возмещении отчислений на капитальный ремонт и техническое обслуживание за май и июнь 2016 в сумме 309,88 рублей, поскольку они противоречат условиям договора, действовавшим в данном периоде. В указанной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и не оспаривается в кассационной жалобе.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилёвской области от 27.03.2020 решение суда от 20.02.2020 в части взыскания с ОАО «П» в пользу КПУП «Р» 5 044,8 рублей расходов на капитальный ремонт и 188,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, во взыскании указанных сумм отказано.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 587 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором аренды.

Учитывая условия договора аренды и положения статьи 587 ГК апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что расходы арендодателя по оплате жилищно-эксплуатирующей организации отчислений на капитальный ремонт не подлежат взысканию с ответчика.

Приводимые кассатором ссылки на п. 2.2.9 договора правомерно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, так как этот пункт договора связан с заключением арендатором договоров на потребление тепловой энергии, водоснабжения, на вывоз бытовых отходов и никак не влияет на решение вопроса о возмещении расходов на капитальный ремонт.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на КПУП «Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 27.03.2020 по делу № 207-14/2019/36А оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального производственного унитарного предприятия «Р» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации