Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.08.2021 по делу № 153ЭИП21234

9 сентября 2021  616

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                    24.08.2021                                                              

Дело 153ЭИП21234

                                                                                   город Минск                                                                                

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.А. на решение экономического суда Гомельской области от 03.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.07.2021 по делу № 153ЭИП21234 по иску коммунального жилищного ремонтно-эксплуатационного унитарного предприятия «Ц» к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о взыскании 14 499,23 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Л», общества с ограниченной ответственностью «К», общества с ограниченной ответственностью «З», с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя К.В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 03.06.2021 удовлетворил исковые требования коммунального жилищного ремонтно-эксплуатационного унитарного предприятия «Ц» (далее – истец), взыскав с индивидуального предпринимателя К.В.А. (далее – ответчик) 14 499,23 руб., составляющих стоимость 31920,00 кВт/час потребленной электроэнергии согласно акту №7285 от 19.11.2020, а также 725 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 07.07.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

          Ответчиком подана кассационная жалоба на принятые судом постановления, в которой он просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела с 24.06.2015 ответчику на праве собственности принадлежит изолированное нежилое помещение, расположенное в капитальном строении с инвентарным номером 300/С-516, по адресу: г.Гомель, пр.Победы,4-65 (многоквартирный жилой дом, право собственности – совместное домовладение). Данное изолированное помещение приобретено ответчиком у ООО «К» по договору купли-продажи от 24.06.2015 № 2.

25.06.2015 между ответчиком (арендодатель) и ООО «К» (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, общей площадью 70,4 кв.м. (назначение – помещение общественного питания) во исполнение которого помещение было передано арендатору 25.06.2015 по акту приема передачи.

С 01.05.2016 правоотношения ответчика и ООО «К» регулировались договором аренды от 01.05.2016.

По условиям договоров аренды от 25.06.2015 и от 01.05.2016 (п.п.3.3.) арендатор обязался возмещать арендодателю коммунальные платежи, в том числе за электрическую энергию, на основании соответствующих счетов арендодателя.

По договорам аренды от 11.08.2016 и от 01.11.2016 пользователем принадлежащего ответчику изолированного помещения являлось ООО «З», которое обязалось возмещать арендодателю коммунальные платежи, включая электрическую энергию (п.п.3.3).

По договору аренды от 30.04.2019 арендатором принадлежащего ответчику помещения в период с 01.05.2019 по 25.01.2021 являлось ООО «Л», в обязанности которого входило возмещение ответчку коммунальных платежей,  включая электрическую энергию (п.п.3.3).

Решением администрации Центрального района г. Гомеля от 14.12.2005 № 579 истец был назначен лицом по управлению недвижимым имуществом совместного домовладения, в котором расположено принадлежащее ответчику изолированное помещение.

21.09.2015 между сторонами был заключен договор №549, на предоставление истцом собственнику нежилого изолированного помещения услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту здания (дома), расположенного по адресу г. Гомель, пр-т Победы, 4-65.

25.01.2017 между сторонами был заключен договор №21-17 на возмещение затрат за пользование тепловой энергией в сетевой воде от источников РУП «Г».

С 28.01.2021 на основании договора №13 ответчик обязался воозмещать истцу затраты по электроснабжению изолированного помещения по показаниям установленных у ответчика расчетных приборов электрической энергии.

19.11.2020 уполномоченными лицами РУП «Г» был составлен акт №7285 о без учетном потреблении– искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (недоплата за потребленную электроэнергию) в принадлежащем ответчику помещении, на основании которого ответчику было предложено оплатить 79 158,00 кВт/час потребленной электроэнергии, что составило 35 956,45 руб.

Истец, являющийся абонентом энергоснабжающей организации (РУП «Г») по договору №299 от 22.03.2010, на основании выставленного РУП «Г» счета №4860 погасил задолженность по акту №7285, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и РУП «Г» по состоянию на 11.12.2020.

Отказ ответчика от возмещения указанной суммы в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с него, как собственника изолированного нежилого помещения, 14 499,23 руб., составляющих стоимость 31 920,00 кВт/час потребленной электроэнергии согласно акту № 7285 от 19.11.2020.

Основываясь на том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан возмещать расходы на электроэнергию с момента перехода к нему права собственности, суд удовлетворил заявленное истцом требование.  

Оспаривая правомерность взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что до 28.01.2021 между сторонами отсутствовали договорные отношения по электроснабжению; в рассматриваемый период (с апреля 2019 по 19.11.2020) ответчик не являлся потребителем электроэнергии, поскольку принадлежащее ему помещение находилось в аренде у ООО «К», ООО «З», ООО «Л»; договор на электроснабжение рассматриваемого помещения был заключен 19.04.2013 с ООО «К» и на момент отчуждения объекта надвижимости являлся действующим; заявленная ко взысканию задолженность признавалась ООО «К» и учитывалась в бухгалтерском учете истца как задолженность этого предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Истец и третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Л», общество с ограниченной ответственностью «К», общество с ограниченной ответственностью «З», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на жалобу.

          В силу ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательством.

Законом Республики Беларусь от 08.01.1998 N 135-З «О совместном домовладении» (далее – Закон) на собственника недвижимого имущества совместного домовладения возложена обязанность по обеспечиению надлежащего содержания и ремонта нежилых помещений, находящихся в его собственности и оплаты водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализации и иных предоставленных ему коммунальных услуг (часть 1 статьи 11 Закона).

Также обязанность собственников жилых и (или) нежилых помещений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги закреплена Жилищным Кодексом Республики Беларусь (далее – ЖК) (подпункты  1, 2, 5 статьи  29 ЖК).

В этой связи доводы жалобы, основанные на договоре по электроснабжению №335 от 19.04.2013 между истцом и ООО «К», не принимаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в рассматриваемом периоде собственником нежилого помещения являлся ответчик, на которого законодательством возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Порядок взаимоотношений потребителей с энергоснабжающими организациями определен Правилами электроснабжения, утвержданными Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 №1394 (далее – Правила).

Пунктом 200 Правил предусмотрено, что в случае использования для целей предпринимательской деятельности жилого помещения, части жилого помещения, нежилых помещений в одноквартирных, блокированных, многоквартирных жилых домах, в том числе переведенных в установленном законодательством порядке из жилых в нежилые, нежилых капитальных строений (зданий, сооружений), находящихся в собственности и (или) во владении и пользовании гражданина (абонента), гражданин (абонент) обязан обеспечить заключение в установленном законодательством порядке договора, предусматривающего расчеты за потребляемые услуги электроснабжения по тарифам, установленным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В нарушение требований Правил ответчик свою обязанность по заключению договора на электроснабжение не исполнил.

Доводы жалобы, основанные на том, что принадлежащее ответчику помещение находилось в аренде у третьих лиц, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку по имеющимся в деле договорам аренды ответчик как арендодатель обязался обеспечить обслуживание, в том числе электрических сетей, приборов индивидуального учета (п.п.2.1.3 договоров аренды). Из  содержания договоров аренды следует, что арендаторы являются обязанными лицами перед ответчиком по возмещению последнему расходов за потребленную электроэнергию.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          решение экономического суда Гомельской области от 03.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.07.2021 по делу № 153ЭИП21234 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации