Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2020 по делу №01-16/363а/77-5/2020/990 К

4 ноября 2020  234

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   06.10.2020                                                           

Дело № 01-16/363а/77-5/2020/990 К
г. Минск

 

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи  ….., судей ……, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № 01-16/363А/77-5/2020, в отсутствие  представителей  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании,

    УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 04.08.2020 по делу № 77-5/2020 индивидуальному предпринимателю М. отказано в удовлетворении иска к финансовому управлению районного исполнительного комитета, районному исполнительному комитету о возмещении убытков в сумме 4 857 рублей.

  Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.08.2020 апелляционная жалоба ИП М. возвращена.

  ИП М. обратился в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.08.2020, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции незаконно ввиду несоответствия его положениям  статей 15, 938, 940 Гражданского  кодекса Республики Беларусь и  подпункта 1.1.8 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее  по тексту – НК).

         Представители заявителя и иных участвующих в деле лиц в заседание судебной коллегии не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 ХПК, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом апелляционной инстанции норм права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, основанием к возврату апелляционной жалобы послужил вывод суда о непредставлении заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере со ссылкой на положения подпункта 6.1  пункта 6 Приложения 15 к Налоговому кодексу Республики Беларусь.

В соответствии с названной правовой нормой, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 40 процентов ставки, установленной за рассмотрение искового заявления (заявления, жалобы), а по имущественным спорам - ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы.

           Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Минской области от 04.08.2020 индивидуальному предпринимателю М. отказано в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению районного исполнительного комитета, районному исполнительному комитету о возмещении убытков в сумме 4 857 рублей.

           При вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем дополнительным решением от 28.08.2020 с ИП М. взысканы в доход республиканского бюджета 675 рублей государственной пошлины. Указанное дополнительное решение в установленном законодательством порядке истцом не обжаловалось.

          Предусмотренное абзацем шестым части первой статьи 272 ХПК право суда апелляционной инстанции возвратить апелляционную жалобу в случае нарушения заявителем требований, установленных статьей 270 ХПК, в том числе требования об обязательном приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предполагает возможность реализации этого права  в случае отсутствия такого документа.

           В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 287 НК государственная пошлина уплачивается при обращении за совершение юридически значимых действий – до подачи заявления, жалобы, ходатайства и (или) иных документов за совершение таких действий.

         В соответствии с пунктом 17 статьи 285 НК освобождение от государственной пошлины за рассмотрение судом исковых заявлений, заявлений и жалоб не влечет освобождения от государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, жалоб по делам об административных правонарушениях, а также от государственной пошлины, обязанность уплатить в бюджет которую возникает по результатам рассмотрения дела.

Поскольку обязанность  по уплате государственной пошлины в доход бюджета возникла у истца по результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что применительно к положениям  статьи 270 ХПК в случае отсутствия у суда доказательств фактической уплаты (зачисления) государственной пошлины в доход республиканского бюджета апелляционная жалоба подлежит возврату.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, регулирующих порядок возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, возможность повторной подачи апелляционной жалобы в экономический суд Минской области заявителем не утрачена.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          Определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № 01-16/363А/77-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                        

                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации