Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  183
4 августа 2022  796 4 августа 2022  535 4 августа 2022  595 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.03.2022 по делу № 155ЭИП213229

30 марта 2022  345

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  22.03.2022                                                                    

     Дело №155ЭИП213229

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» на решение экономического суда города Минска от 10.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2022 по делу №155ЭИП213229 по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «З» о взыскании убытков в размере 4 620,46 рублей,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 10.12.2021 по делу №155ЭИП213229 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее – ООО «Н») удовлетворены частично, с частного унитарного предприятия по оказанию услуг «З» (далее – ЧУП «З») в пользу ООО «Н» взыскано 35,69 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2022 по делу №155ЭИП213229 решение экономического суда первой инстанции от 10.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Н» - без удовлетворения.

    ООО «Н» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, которые просит изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 4584,77 рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, помещения были переданы истцом ответчику по договору аренды от 01.04.2016 №04-16/01 в надлежащем состоянии, а дефекты, стоимость устранения которых взыскивается в качестве убытков, возникли за время нахождения имущества истца в аренде у ответчика исключительно по вине арендатора, недостатки влияют на эксплуатационные характеристики арендуемого имущества, эстетически нарушают внешний вид помещений. Данные дефекты были устранены силами арендодателя, тогда как в соответствии с заключенным договором и нормами законодательства обязанность по проведению текущего ремонта при возврате помещений возложены на ответчика как на арендатора.

     Поскольку в обязанности арендатора вменено при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, находя доказанным факт наличия повреждений в арендованных ответчиком помещениях, заявитель кассационной жалобы находит необоснованным частичный отказ во взыскании убытков, понесенных в связи с произведенным им ремонтом в вышеуказанных помещениях.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Н» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ЧУП «З» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Н» к ЧУП «З» о взыскании убытков в размере 4 620,46 рублей в виде выявленных дефектов в помещениях, возвращенных ответчиком вследствие прекращения договора аренды помещения от 01.04.2016 №04-16/01.

     Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, так как в соответствии с условиями договора аренды объект аренды возвращен истцу в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 35,69 рублей, указав, что возмещению подлежат убытки истца, составляющие стоимость расходов, понесенных в связи с устранением зафиксированного скола в торце на подоконнике левого окна в помещении №2. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с необходимостью замены в помещениях обоев и коврового покрытия, устранения загрязнений подоконников, откосов, требующих покраски, устранения дефектов подоконника в помещении №4, а также сделал вывод о недоказанности истцом размера убытков, связанных с повреждением коврового покрытия.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Материалами дела подтверждается, что 01.04.2016 между ООО «Н» (арендодатель) и ЧУП «З» (арендатор) был заключен договор аренды помещения №04-16/01, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения №2 с инвентарным номером 500/D-688936 в административном здании по адресу: г.М., ул.С., 29. Общая площадь арендуемого помещения – 22,2 кв.м (кабинет №2 в изолированном помещении №2).

     Помещение №2 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016, в котором содержатся технические характеристики передаваемого помещения, в частности, указано на наличие на окнах, откосах, ковре, стенах, потолке незначительных потертостей.

     В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.06.2017 №2 ответчику истцом передано помещение №4, расположенное на четвертом этаже административного здания по адресу: г.М., ул.С., 29, площадью 22,1 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2017, в котором указано, что текущий ремонт после предыдущего арендатора не проводился.

     В связи с прекращением договора аренды помещения возвращены из аренды по акту от 14.04.2021, в котором отражены недостатки в возвращенных помещениях. С замечаниями, указанными в акте, ответчик не согласился, о чем совершил отметку на акте.

     Представителями истца была создана комиссия, которая 15.04.2020 произвела обследование арендованных ответчиком помещений и составила дефектный акт, в котором содержится примерный (укрупненный) перечень видов подлежащих выполнению строительно-монтажных работ.

   Ссылаясь на наличие убытков в виде понесенных истцом расходов по ремонтным работам в занимаемых ранее ответчиком помещениях, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно подтвердить наличие у него прав, которые нарушены, а также доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 587 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

     Статьей 593 ГК предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Из условий договора аренды от 01.04.2016 усматривается, что стороны согласовали обязанность арендатора по мере необходимости за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемых помещений (подпункт 3.1.5 пункта 3.1 договора), а после истечения срока действия договора либо при досрочном его расторжении арендатор обязуется передать арендодателю арендованные помещения в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязуется устранить следы, отверстия после демонтажа оборудования арендатора на стенах, полах, потолках, в случае необходимости за свой счет переклеить обои и/или покрасить откосы окон, стен, имеющие загрязнения, потертости, пятна и другие дефекты; произвести замену напольного покрытия; заменить поврежденные потолочные кассеты, устранить следы вмятин, сколов, царапин и других повреждений на дверях и элементах дверей (подпункт 3.1.13 пункта 3.1 договора).

     Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков в размере 4 584,77 рублей, понесенных истцом в связи с ремонтом арендованных ответчиком помещений, в рамках действий по текущему ремонту, проведение которого вменено в обязанности арендатора, являются несостоятельными, исходя из следующего.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

     Анализ и оценка собранных доказательств (актов приема-передачи помещений №2 и №4 в аренду иным субъектам хозяйствования до ответчика и актов из аренды, актов приема-передачи вышеуказанных помещений ответчиком и акта из аренды, дефектного акта, пояснений специалиста ООО «Э» М., данных суду первой инстанции, фотоснимков) привели суд к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт передачи арендатору от арендодателя помещений, требующих проведения текущего ремонта ввиду ненадлежащего состояния обоев, коврового покрытия, загрязнения подоконников, откосов в арендованных ответчиком помещениях, а также наличия дефектов подоконника в помещении №4.

     Так, материалами дела подтверждается, что на момент передачи имущества в аренду ответчику на ковролине наблюдались волновые складки и приподнятости, что согласно пояснениям опрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста эксперта ООО «С» М. является недопустимым и требует проведения текущего ремонта, который перед передачей помещения ответчику в аренду выполнен не был.

     Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что на момент передачи имущества арендатору на ковровом покрытии имелись потертости, о наличии дефектов коврового покрытия указано и в актах приема-передачи, составленных истцом с предыдущими арендаторами (в акте с ИП «Б» ООО от 15.12.2012, в акте с ИП Р. от 01.02.2016), а также в актах приема-передачи с ответчиком, принимая во внимание, что доказательств его замены перед передачей помещений в аренду ответчику суду не предоставлено, а также не представлено доказательств марки и стоимости демонтированного коврового покрытия, учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт приобретения коврового покрытия 4,0м Meridian URB 1127 (темно-коричневый) 1 класс (Сербия), в то время как в ходе ремонта в мае 2021 года в помещениях №2 и №4  уложено напольное покрытие иного типа – гомогенное, и факт  приобретения истцом напольного покрытия не является доказательством выполнения работ на конкретном объекте по замене коврового покрытия, то обоснованными являются выводы суда о недоказанности истцом факта повреждения ответчиком в процессе аренды коврового покрытия, а также о недоказанности размера убытков, связанных с заменой коврового покрытия в арендованных ответчиком помещениях.

     Учитывая, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 103-104 ХПК, и подтверждающих виновные действия арендатора, повлекших причинение истцу убытков, связанных с заменой в помещениях обоев, устранением загрязнений подоконников, откосов, требующих покраски, устранения дефектов подоконника в помещении №4 суду не предоставлено, а также истцом не доказан размер убытков, связанных с повреждением коврового покрытия, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 584,77 рублей.

    Поскольку выявленный в помещении №2 дефект - скол в торце на подоконнике левого окна в помещении №2 - при принятии помещений в аренду не зафиксирован ни в актах, ни на фотографиях, суд правильно указал, что данный дефект имеет эксплуатационный характер и не является следствием нормального износа арендуемого имущества.

     Учитывая, что истцом представлена смета, которая в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК правомерно признана допустимым и достоверным доказательством размера понесенных истцом убытков в связи с устранением зафиксированного скола на подоконнике левого окна в помещении №2, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 35,69 рублей.

     Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым по совокупности имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

     При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Н».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 10.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2022 по делу №155ЭИП213229 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

    

                                                                                                 

                                                                                

                                                                                        

                                                                                                                                                                             

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации