Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Определение судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 137-6/2019/37А/236К

7 апреля 2020  588

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    17.03.2020                                        

Дело №137-6/2019/37А/236К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики    Беларусь  с участием представителей истца – О.В. (доверенность №02/2019 от 15.01.2020), Г.В. (доверенность №2/2017 от 30.06.2017), представителя ответчика – адвоката Ю.В. (доверенность №02/19 от 21.10.2019), в отсутствие представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Л» на решение экономического суда города Минска от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу №137-6/2019 по иску закрытого акционерного общества «С» к закрытому акционерному обществу «Л» о взыскании 3 049,33 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – товарищества собственников «Р»,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 17.12.2019 экономический суд города Минска принял отказ истца от иска в части взыскания 652,32 рублей задолженности за техническое обслуживание и производство по делу в данной части прекратил, в остальной части иск закрытого акционерного общества «С» удовлетворил, взыскав с ответчика 2 397,01 рублей задолженности за техническое обслуживание общего имущества совместного домовладения.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 решение экономического суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Л» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, в которой просит их в этой части отменить и в иске отказать.

Ответчиком в кассационной жалобе указано, что у него не возникло обязательство по оплате технического обслуживания в сумме, установленной протоколами общих собраний товарищества собственников «Р», поскольку составленная истцом заявка на техническое обслуживание на общем собрании, состоявшемся 22.02.2019, не представлялась и не утверждалась, протокол от 22.02.2019 не содержит конкретный перечень услуг по техническому обслуживанию, их стоимость, методику расчета, а акты оказанных услуг, составленные между истцом и товариществом собственников «Раковская 16Б», содержат дополнительные жилищно-коммунальные услуги, на получение которых ответчик согласия не давал.

По мнению заявителя жалобы, услуги по техническому обслуживанию в спорный период истцом надлежащим образом не оказывались, достоверные доказательства, подтверждающие факт их оказания, отсутствуют.

Кассатор в обоснование жалобы ссылается также на то, что некоторые услуги из перечисленных в актах, подписанных между истцом и товариществом собственников «Р», ответчику оказывали сторонние организации и выполнялись им самостоятельно, от оказания коммунальных услуг и услуг по инженерному обслуживанию сетей истец уклоняется, фактические затраты, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию, последним не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда города Минска от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу №137-6/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Л» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Л» является собственником помещения административного назначения 2Н, площадью 168,2 кв.м, расположенного по адресу г. Минск, ул. Раковская, 00, и членом товарищества собственников «Р».

На основании решений общего собрания членов товарищества собственников «Р» от 16.08.2018, от 21.11.2018 и от 22.02.2019 обслуживание недвижимого имущества совместного домовладения осуществляет закрытое акционерное общество «С».

Согласно протоколу от 22.02.2019 общим собранием членов товарищества собственников «Р» принято решение:

1) установить тарифы на оплату стоимости технического обслуживания и эксплуатации помещений, в том числе для юридических лиц – собственников административно-офисных помещений – в сумме в белорусских рублях, эквивалентной 0,9 долларов США без учета НДС по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату выставления требования об оплате (вопрос 7 протокола);

2) заключить с 1 марта 2019 года между товариществом собственников, всеми членами товарищества и ЗАО «С» трехсторонние договоры на техническое обслуживание недвижимого имущества совместного домовладения по ул.Раковской, 00 в г.Минске сроком на 18 месяцев, а также двусторонние договоры на оказание коммунальных услуг между членами товарищества собственников и обществом «С», распространив их действие на период с 01.01.2019 по 28.02.2019   (пункт 6 протокола).

Представитель ответчика, принимавший участие в общем собрании, голосовал за принятие вышеуказанных решений.

26.11.2018 и 01.03.2019 между товариществом собственников «Р» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «С» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию здания многоквартирного жилого дома со встроенными административно-офисными помещениями по адресу: г.Минск, ул.Раковская, 00 (далее – договор), которыми определен как перечень услуг по техническому обслуживанию, так и периодичность их выполнения (пункт 2.2.1, приложение №1 к договорам).

Соответствующий трехсторонний договор между товариществом собственников, ответчиком и ЗАО «С» на техническое обслуживание помещений №1-ТС, направленный истцом в адрес общества «Л», последним подписан не был, протокол разногласий к нему ответчиком также не составлялся.

Указывая, что ЗАО «Л» не исполняет свою обязанность по возмещению расходов на техническое обслуживание имущества совместного домовладения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 049 рублей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 2 397, 01 рублей задолженности по техническому обслуживанию недвижимого имущества, экономический суд города Минска руководствовался статьей 246 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 166 Жилищного кодекса Республики Беларусь, статьями 11, 20, 24 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 «О совместном домовладении», придя к выводу о том, что в силу действующего законодательства на ЗАО «Л» лежит обязанность оплачивать истцу стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества, оказание которых истцом подтверждено представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, в размере, определенном единогласно самими собственниками согласно решениям, принятым на общем собрании членов товарищества собственников.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных постановлений, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для их переоценки.

Указание кассатора на отсутствие в решении общего собрания перечня услуг и их стоимости, наличие в актах дополнительных услуг, на получение которых ответчик согласия не давал, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, поскольку собственники согласовали порядок оплаты данных услуг, исходя из тарифа на 1 кв.м площади, равного сумме в белорусских рублях, эквивалентной 0,9 долларов США без учета НДС по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату выставления требования об оплате. При этом соответствующая информация об услугах, подлежащих оказанию истцом, содержалась в предложении/заявке ЗАО «С», а затем и в проекте договора на техническое обслуживание, направлявшемся ответчику.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию и о не подтверждении фактических затрат, понесенных истцом в связи с их оказанием, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (акты выполненных работ, подписанные товариществом собственников, договоры и акты с третьими лицами, калькуляции, акты на списание материалов, бухгалтерские документы).

Ссылка ответчика на оказание ряда услуг сторонними организациями, выполнение их собственными силами не опровергает факт оказания услуг со стороны истца.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные ответчиком при ее подаче судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 17.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу №137-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации