Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу № 1-21сж/2020/239А/479К

7 июля 2020  2039

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                30.06.2020                                                        

Дело № 1-21сж/2020/239А/479К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного судебного исполнителя по городу Минску   на решение экономического суда города Минска от 11.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.03.2020 по делу №1-21сж/2020 по жалобе закрытого акционерного общества « М» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета от 28.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьего лица,

с участием представителей: главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета – судебного исполнителя Х.М.И. (копия доверенности в деле), ЗАО « М» - Н.О.М. и В.С.А. (копии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 11.02.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020, экономический суд города Минска удовлетворил жалобу ЗАО « М» и отменил постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета (далее - ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома) от 28.11.2019. С УПИ ГУЮ Мингорисполкома взысканы в пользу ЗАО « М» понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 540 рублей.

В кассационной жалобе главный судебный исполнитель по городу Минску просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что наличие задолженности ЗАО « М» перед ОАО «К» подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 №9171, согласно которому отделом на расчетный счет заявителя перечислена сумма в размере 7 304,43 рубля. Считает, что в соответствии со статьей 77 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-3 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) у судебного исполнителя имелось право на вынесение обжалуемого постановления при наличии достоверных сведений об имеющейся у третьего лица задолженности перед должником. Указывает, что суд принял судебное постановление о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – фактически взыскал судебные расходы с главного управления юстиции Минского горисполкома, поскольку управление принудительного исполнения главного управления юстиции Минского горисполкома не является юридическим лицом.

В судебном заседании судебный исполнитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО « М» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома находился ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств с ОАО «К» и ООО «Э». В отношении ООО «Э» 10.06.2016 было возбуждено исполнительное производство №70116008959 о взыскании денежных средств в размере 11 264,71 рубля в пользу ЗАО « М».

На депозитный счет отдела от ЗАО «Ю» платежными поручениями №11423, №11271, №11076 с назначением платежа оплата за продовольственный товар по договору №313АЮП 1048 от 22.07.2011 поступили денежные средства в размере 10038,32 рублей.

Постановлением судебного исполнителя А.В.В. от 24.06.2016 указанная сумма распределена в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Э». Из постановления следует, что платежным поручением от 24.06.2016 №9171 на расчетный счет ЗАО « М» перечислена сумма в размере 7 304,43 рубля. В последующем исполнительное производство №70116008959 окончено на основании постановления судебного исполнителя от 23.06.2017 о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично.

Постановлением и.о. главного судебного исполнителя по г.Минску от 21.06.2019 удовлетворена жалоба ОАО «К» от 04.06.2019 на действия судебного исполнителя А.В.В., выразившиеся в нарушении порядка распределения взысканных денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что договор №313АЮП 1048 от 22.07.2011, являющийся основанием для перечисления денежных средств на депозитный счет отдела, был заключен между ЗАО «Ю» и ОАО «К».

В этой связи судебному исполнителю поручено принять меры к возврату на депозитный счет отдела денежных средств, причитающихся ОАО «К», в том числе суммы в размере 7 304,43 рубля.

Постановлением главного судебного исполнителя по г.Минску от 29.10.2019 постановление судебного исполнителя от 23.06.2017 о возвращении взыскателю исполнительного документа отменено.

В дальнейшем, во исполнение постановления и.о. главного судебного исполнителя по г.Минску от 21.06.2019 судебным исполнителем Л.К.В. 28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьего лица, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ЗАО « М» в размере 7304,43 рубля.

Постановление от 28.11.2019 было обжаловано заявителем. Постановлением главного судебного исполнителя по г.Минску от 26.12.2019 № 6-18/2743 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, в связи с чем он обратился с жалобой в суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО « М» перед ОАО «К».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащие и (или) причитающиеся должнику и находящиеся у третьих лиц, производится посредством направления (вручения) судебным исполнителем этим лицам обязательного для исполнения предписания.

При представлении третьим лицом информации о наличии задолженности перед должником и неперечислении денежных средств на счет органа принудительного исполнения после наступления срока платежа, а также при наличии у судебного исполнителя достоверных сведений об имеющейся у третьего лица задолженности перед должником судебный исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьего лица, являющееся исполнительным документом, которое в трехдневный срок направляется в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания денежных средств со счетов третьего лица в бесспорном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 77 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67 (далее - Инструкция) задолженность третьего лица перед должником может подтверждаться документами, устанавливающими имущественные обязательства третьего лица, которые им признаются, но не выполняются (например, договор, накладные, акты, счета-фактуры).

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 77 Закона об исполнительном производстве, судебный исполнитель вправе вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьего лица, только когда третье лицо представит информацию о наличии задолженности перед должником, а также при наличии у судебного исполнителя достоверных сведений об имеющейся у третьего лица задолженности перед должником. При этом исходя из пункта 77 Инструкции такая задолженность может подтверждаться документами, устанавливающими имущественные обязательства третьего лица, которые им признаются, но не выполняются (например, договор, накладные, акты, счета-фактуры).

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что применение положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве для исправления допущенных судебным исполнителем ошибок является незаконным, поскольку в указанной норме таких прав судебному исполнителю прямо не предоставлено, а применение по аналогии норм, ограничивающих гражданские права, в силу статьи 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь не допускается.

Принимая во внимание, что постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 28.11.2019 о взыскании с ЗАО « М» 7304,43 рубля, вынесено в нарушение положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 266-3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), пришли к обоснованному выводу, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы судебного исполнителя в суде кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как отменено постановление судебного исполнителя не только в отношении заявителя, но и в отношении иных лиц, являются несостоятельными. Судебная коллегия исходит из того, что суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в рамках жалобы на постановление судебного исполнителя в соответствии со статьей 266-3 ХПК суд проверяет вынесенное постановление судебного исполнителя в полном объёме, не зависимо от доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял судебное постановление о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку несмотря на то, что формально главное управление юстиции Минского горисполкома не было привлечено к участию в деле, материалами дела подтверждается как его осведомлённость о процессе, так и участие в деле (обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке, выдача доверенности судебному исполнителю). Кроме того, сумма взысканных судебных расходов с УПИ ГУЮ Минского горисполкома уже уплачена, о чём указано в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 11.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.03.2020 по делу №1-21сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу главного судебного исполнителя по городу Минску   – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации