ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ

                                                21.06.2022                                                           

Дело №155ЭИП22575

                                                              г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. на решение экономического суда от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2022 по делу №155ЭИП22575 по иску индивидуального предпринимателя Ч. к частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «Б» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса К. от 26.02.2019 №7-309,

            с участием представителей заявителя жалобы - Ч. (доверенность от 10.12.2021, копия в деле), адвоката Ф. (доверенность от 22.02.2022, копия в деле), в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

            решением экономического суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2022 по делу №155ЭИП22575, иск индивидуального предпринимателя Ч. (далее - ИП Ч., истец, заявитель жалобы) к частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «Б» (далее - УП «Б», ответчик) о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа К. от 26.02.2019 №7-309 удовлетворен частично, признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись в части взыскания с ИП Ч. в пользу УП «Б» 14 299,64 рублей пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

  ИП Ч. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

        Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильные выводы судебных инстанций об обязательности исполнения исполнительной надписи №7-309 от 26.02.2019 при действительности Дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2020 к заключенному между сторонами договору от 25.07.2017, содержащему отменительное условие о неприменении сторонами Главы 4 договора в случае исполнения истцом обязанности по оплате задолженности в срок до 20.02.2020. По его мнению, заключение между сторонами Дополнительного соглашения №3  и  осуществление расчетов истцом, а также подписание Акта приема-передачи имущества исключают применение исполнительной надписи.

         В судебном заседании представители заявителя жалобы изложенные в ней  доводы поддержали.

         Ответчик  в судебное заседание не явился, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. В отзыве на  жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и просит оставить их без именения.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм права, пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 297 ХПК оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  согласно заключенному 25.10.2017 между ИП Ч. (арендатор) и УП «Б» (арендодатель)  договору аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) бывшие в эксплуатации (без экипажа) два грузовых седельных тягача MAN TGA 18.480, 2008 года выпуска с последующим выкупом.

С учетом положений дополнительного соглашения №2 от 15.12.2018 к договору стороны определили, что выкупная стоимость вносится арендатором до 20.02.2020.

26.02.2019 нотариусом Минского городского нотариального округа К. оформлена исполнительная надпись №7-309, по которой с ИП Ч. в пользу ЧУП «Б» подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 84429,34 рублей за февраль-ноябрь 2018 года, 32278,93 рублей пени за период с 01.03.2018 по 04.02.2019 и расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 255 рублей.

         Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 07.02.2020 стороны установили, что в случае исполнения арендатором или третьим лицом за него обязанности по погашению задолженности по уплате платежей по договору аренды транспортного средства  в срок по 20.02.2020 арендодатель обязуется не применять меры, указанные в Главе 4 договора. Арендодатель не воспользуется правом отказа от исполнения договора в соответствии с п. 4.3 и п. 5.2 договора, а также гарантирует со своей стороны передачу имущества по договору арендатору в его собственность в предусмотренные договором сроки.

 В установленный дополнительным соглашением №3 срок ИП Ч. перечислил 31590 рублей евро за приобретение двух грузовых седельных тягачей по договору. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества 20.02.2020.

Определением экономического суда  от 14.07.2020, оставленным в силу апелляционной и кассационной инстанциями, взыскателю (УП «Б») восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительной надписи №7-309, 05.08.2020 отделом принудительного исполнения Ленинского района г.Минска возбуждено исполнительное производство №70320025562, в июне и декабре 2021 года в рамках указанного исполнительного производства с ИП Ч. были списаны денежные средства в пользу УП «Б»  в сумме 3679,66 рублей.

        Полагая, что оставшиеся неоплаченными  по данной исполнительной надписи 28599,27 рублей в качестве пени по договору аренды трнаспортного средства с правом выкупа от 25.10.2017 за период с 01.03.2018 по 04.02.2019 не подлежат взысканию в связи с заключением между сторонами Дополнительного соглашения № 3, истец обратился в экономический суд с требованием о признании исполнительной надписи №7-309 от 26.02.2019 в этой части не подлежащей исполнению.

         Суд первой инстанции на основании положений пунктов 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)  и по результатам  анализа  условий Дополнительного соглашения №3  пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ответчик  отказался от взыскания неустойки за период, предшествующий  его заключению, в связи с чем признал право истца на взыскание пени в размере 14 299,63 рублей с учетом применения статьи 314 ГК.

         Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что Дополнительное соглашение №3 в части неприменения мер, указанных в Главе 4 договора (ответственность сторон), при наступлении определенных событий есть отказ от права, который в силу пункта 2 статьи 8 ГК не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

         С выводами судебных инстанций следует согласиться ввиду следующего.

         Надлежащее исполнение обязательств является общеустановленным принципом гражданско-правовых отношений и  влечет для должника негативные последствия  в виде ответственности за их нарушение.

         Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

         По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника  такой договорной неустойки.

         В соответствии с положениями статей 311 - 313  ГК размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны  договора обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

          Положениями  пункта 1  статьи 391 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанная свобода реализуется через право сторон заключать или не заключать договор, выбирать вид соглашения,  право определять условия договора по своему усмотрению в рамках действующего законодательства. Вместе с тем, установленный статьей 2 ГК принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений предполагает недопущение нарушения баланса их интересов.

          В этой связи  при  оценке и толковании условий договора необходимо  учитывать установленные вышеуказанными правовыми нормами пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении  от ответственности стороны, нарушившей свои обязательства.

          С учетом изложенного, при толковании условий заключенного между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения №3 к договору  аренды транспортного средства от 25.10.2017 судебные инстанции обоснованно исходили из того,  что  изложенные в нем условия не отменяют  установленные в Главе 4 договора меры ответственности по фактам нарушения истцом  обязательств, допущенных до заключения указанного соглашения, поскольку из буквального прочтения соглашения такового вывода не следует. Исключение такой ответственности, на чем настаивает  истец, не может быть обусловлено принципом свободы договора, поскольку приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку арендодатель, не получив своевременно оплаты по договору и воспользовавшись своим правом на взыскание задолженности путем учинения исполнительной надписи, лишается возможности предъявления её к исполнению в установленном законодательством порядке при  отсутствии к тому правовых оснований.

         При таких обстоятельствах суды правомерно протолковали изложенное в Дополнительном соглашении №3  условие о неприменении арендодателем положений Главы 4 договора в случае оплаты задолженности арендатором в срок до 20.02.2020 в системной взаимосвязи с положениями статей  8  и  391 ГК, признав  право  ответчика на  взыскание пени  за нарушение сроков оплаты в размере, указанном в исполнительной надписи №7-309, с учетом частичного погашения задолженности и права суда на применение статьи 314 ГК.

Вследствие изложенного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

             решение экономического суда от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2022 по делу №155ЭИП22575 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.