Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.06.2020 по делу № 245-3Из/2020/105А/625К

8 июля 2020  620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                23.06.2020                                                        

Дело № 245-3Из/2020/105А/625К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на определение экономического суда Гомельской области от 10.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2020 по делу №245-3Из/2020 о предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе,

с участием представителя ОАО «П» - адвоката З.С.Г. (копия доверенности от 01.06.2020 в деле),

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 10.04.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2020, предоставлена отсрочка исполнения определения о судебном приказе экономического суда Гомельской области от 05.02.2020 по делу № 107-2Пп/2020, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества «П» к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании суммы основного долга, возмещении расходов по государственной пошлине.

ОАО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Б» о предоставлении отсрочки. В обоснование отмены в жалобе приводятся доводы о том, что должник, заявляя о своем тяжелом финансовом положении и указывая на невозможность исполнения исполнительного документа, вводит суд в заблуждение, поскольку в то же время приобретает и оплачивает аналогичный товар (лом черных металлов) у другого российского субъекта, используя отсрочку в своих интересах. Заявитель жалобы указывает о неправомерности предоставления отсрочки, так как не учтены интересы взыскателя, возражениям которого не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ОАО «П» доводы жалобы поддержал.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя должника.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав пояснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 325 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) к компетенции судов, рассматривающих экономические дела, связанной с исполнением судебных постановлений, относится в том числе рассмотрение ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Из буквального толкования статьи 211 ХПК следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ОАО «Б» изложены фактические обстоятельства о финансовом состоянии и платежеспособности организации, приведены доводы в обоснование необходимости отсрочки, представлены подтверждающие их доказательства.

Принимая решение о предоставлении должнику отсрочки по исполнению определения о судебном приказе, экономический суд Гомельской области оценил в совокупности представленные должником документы (отчёты о состоянии расчётов на 01.03.2020, о финансовых результатах за январь-февраль 2020 года, приказы о максимальном сокращении расходов в обществе и отмене дополнительных выплат работникам общества), сведения ОПИ УПИ ГУЮ Гомельского облисполкома (согласно которым на исполнении в отношении должника находятся 40 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 306 942 069,69 российских рублей, 15 846 953,53 долларов США, 1 318 889,80 евро и 255 белорусских рублей), возможности и последствия принудительного взыскания задолженности, а также место предприятия в экономике региона (должник обеспечивает начисление и выплату заработной платы 11 тысячам работников предприятия).

Учитывая, что представленные в обоснование необходимости отсрочки по исполнению определения о судебном приказе документы свидетельствуют о принятии ОАО «Б» мер по стабилизации финансового состояния и восстановлению платежеспособности предприятия, а доказательств причинения вреда взыскателю данными действиями не представлено, то доводы взыскателя о злоупотреблении должником своими правами и о его недобросовестности признаются судебной коллегией безосновательными.

Обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного ходатайства по существу, экономическим судом Гомельской области дана всесторонняя и надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

По настоящему делу такие основания не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные кассатором судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на него.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Гомельской области от 10.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2020 по делу №245-3Из/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                            

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации