ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             08.04.2020                                                

Дело № 102-8/2019/11А/308К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Ю» на решение экономического суда Брестской области от 19.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу № 102-8/2019 по иску частного производственного унитарного предприятия «Ю» к К-ой Е.Н. и Л-чу А.И. о взыскании солидарно 4 036,34 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А»,  с участием представителя ЧПУП «Ю» П-ва Е.В. (доверенность от 07.10.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 19.12.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020, ЧПУП «Ю» (истец) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЧПУП «Ю» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств, вследствие чего, по мнению истца, являются необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В представленном отзыве ответчик К-ая Е.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно материалам дела, ЧУП «А» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР) администрацией Московского района г. Бреста 20.11.2012 за номером 291…... Собственником имущества (учредителем) ЧУП «А» являлась К-ая Е.Н., директором предприятия с 22.10.2014 являлся Л-ч А.Н.

26.11.2014 между ЧПУП «Ю» (подрядчик) и ЧУП «А» (заказчик) был заключен договор подряда № 045-2014, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика работы по комплектации, монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте заказчика: «Салон мебели по улице Пушкинская, 59 в городе Бресте» на сумму 27 241 689 рублей (без учета деноминации).

Решением экономического суда Брестской области от 21.06.2016 по делу № 96-6/2016 взыскано с ЧУП «А» в пользу ЧПУП «Ю» 27 241 689 рублей долга, 7 000 000 рублей пени, 2 767 432 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 354 298 рублей расходов по оплате государственной пошлине (без учета деноминации). 13.07.2016 выдан судебный приказ № 96-6/2016 на сумму (с учетом деноминации) 4 036,34 рубля.

На основании судебного приказа № 96-6/2016 от 13.07.2016 судебным исполнителем отдела принудительного исполнения УПИ ГУЮ Брестского облисполкома 08.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № 10116010412 о взыскании с ЧУП «А» в пользу истца 4 036,34 рублей. Постановлением судебного исполнителя от 28.02.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, исполнительное производство № 10116010412 окончено.

15.05.2018 ИМНС Республики Беларусь по Московскому району г. Бреста внесла в администрацию Московского района г. Бреста представление о ликвидации ЧУП «А» в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение 24 месяцев подряд на основании проверки, проведенной налоговым органом, по результатам которой составлен акт от 08.05.2018. Факт отсутствия задолженности перед бюджетом был подтвержден справкой № 2-1-8/138 от 15.05.2018.

На основании вышеуказанного представления администрацией Московского района г. Бреста было принято решение от 23.05.2018 № 276 о ликвидации, в том числе, и ЧУП «А» в упрощенном порядке без создания ликвидационной комиссии.

28.12.2018 администрацией Московского района г. Бреста принято решение № 702 «Об исключении из ЕГР юридических лиц», на основании которого ЧУП «А» было исключено из ЕГР в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа.

В октябре 2019 года ЧПУП «Ю», как кредитор ЧУП «А», обратилось в суд с иском к К-ой Е.Н. и Л-чу А.И. (как, соответственно, учредителю и руководителю предприятия) о взыскании с них солидарно 4 036,34 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о ликвидации). В обоснование заявленных требований истец также ссылался на нарушение ответчиками требований статей 9, 233 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми, по мнению истца, ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЧУП «А». В связи с неподачей ответчиками такого заявления ЧУП «А» и было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 25 Положения о ликвидации собственник имущества (учредители, участники), председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворенных требований кредиторов. Кредитор (кредиторы), органы Комитета государственного контроля, прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, налоговые и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции в указанном случае вправе предъявить в суд, рассматривающий экономические дела, иски о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя, участника), председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в течение трех лет со дня исключения юридического лица из ЕГР.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, при разрешении требований о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 25 Положения о ликвидации выяснению подлежат следующие обстоятельства: допущены ли ответчиками нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации; имела ли место неплатежеспособность ликвидируемого юридического лица; причинно-следственная связь между допущенными ответчиками нарушениями и ликвидацией юридического лица без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному истцом основанию, в связи с чем и вынес решение об отказе в иске.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация ЧУП «А» производилось по решению регистрирующего органа в упрощенном порядке без создания ликвидационной комиссии; что ответчики не принимали решение о ликвидации должника, не являлись ликвидаторами и не входили в состав ликвидационной комиссии; что сам истец не воспользовался правом на обращение в суд с заявление о банкротстве ЧУП «А» и не обращался в суд с заявлением о вынесении определения о запрете исключения ЧУП «А» из ЕГР. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на невозможность привлечения к ответственности на основании части 3 статьи 11 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (которым установлено обязательное наличие умышленной вины).

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что пунктом 25 Положения о ликвидации установлено самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности указанных в нем лиц по обязательствам ликвидированного юридического, исключенного из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо устанавливать наличие со стороны ответчиков факта нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации.

Согласно материалам дела, ЧУП «А» было ликвидировано в упрощенном порядке по решению регистрирующего органа в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд.

В данном случае судебными инстанциями оставлено без внимания, что в соответствии с частью второй подпункта 3.1 пункта 3 Положения о ликвидации при наличии таких обстоятельств (неосуществление предпринимательской деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд) коммерческая организация подлежит ликвидации (а не может быть ликвидирована) по решению собственника имущества (участников, учредителей) или органа юридического лица, уполномоченного уставом. То есть, данной нормой Положения о ликвидации установлена обязанность (а не право) указанных лиц в этом случае принять решение о ликвидации коммерческой организации.

Следовательно, учитывая наличие факта неосуществления ЧУП «А» предпринимательской деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд (что с достоверностью подтверждается материалами дела), собственник имущества и учредитель данного унитарного предприятия К-ая Е.Н. обязана была принять решение о его ликвидации и осуществить ликвидацию в установленном законодательством порядке, включая создание ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, К-ая Е.Н. такое решение не приняла, чем нарушила требования части второй подпункта 3.1 пункта 3 Положения о ликвидации, вследствие чего ЧУП «А» было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства).

О наличии оснований для применения в отношении ЧУП «А» процедуры экономической несостоятельности (банкротства) свидетельствует наличие установленной вышеуказанным решением суда кредиторской задолженности перед ЧПУП «Ю» и  возврат взыскателю (истцу) постановлением судебного исполнителя от 28.02.2018 исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, в данном случае имеются установленные пунктом 25 Положения о ликвидации основания для привлечения К-ой Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований по обязательствам ЧУП «А» перед ЧПУП «Ю».

В то же время оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Л-ча А.И., как руководителя ЧУП «А», не имеется, так как руководитель ликвидированного юридического лица не относится к числу лиц, которые несут субсидиарную ответственность согласно пункту 25 Положения о ликвидации.   

 В этой связи судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных истцом требований к К-ой Е.Н. и отказе в иске к Л-чу А.И.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на ответчика К-ую Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 19.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.02.2020 по делу № 102-8/2019 отменить.

Взыскать с К-ой Е.Н. в пользу частного производственного унитарного предприятия «Ю» 4 036,34 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А», а также 1 447,5 рубля в возмещение расходов по госпошлине. Выдать судебный приказ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи