Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2021 по делу № 155ЭИП212549

4 января 2022  653

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             21.12.2021                                                                  

Дело № 155ЭИП212549

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 08.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.11.2021 по делу № 155ЭИП212549 по иску государственного производственного объединения «М» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 713 500 рублей штрафа,

с участием представителя истца – Б.М.Д. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 08.07.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.11.2021, исковые требования государственного производственного объединения «М» (далее - ГПО «М») удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») в пользу ГПО «М» 320 000 рублей штрафа, а также 9 280 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение экономического суда города Минска от 29.01.2021 по делу №343-25/2020, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что спор по настоящему делу и спор по делу № 343-25/2020 являются тождественными, поскольку неустойка в виде штрафа характеризуется единовременным взысканием.

Представители кассатора в судебное заседание кассационной инстанции не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения ответа на обращение в компетентные государственные органы с просьбой рассмотреть возможность предоставления условий для успешного завершения работы над проектом.

В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку ООО «А» о времени и месте судебного разбирательства по поданной им кассационной жалобе извещено надлежащим образом, исходя из пределов и порядка рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенных нормами статей 293, 294 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отказать и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей кассатора.

ГПО «М» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А» (покупатель) и ГПО «М» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2018 №01 (далее - Договор), предметом которого являлось приобретение в собственность недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «З», расположенного на земельном участке оздоровительного назначения площадью 4,5688 га с кадастровым номером 623681700001000267 по адресу: Минская область, Минский район, Ждановичский с/с, район д.З. (далее - Объект).

Согласно п.3.2.4 Договора истец обязан выполнить условие продажи: «приступить к использованию Объекта по назначению, указанному в абзаце третьем данного подпункта (физкультурно-оздоровительное и спортивное назначение и/или оздоровительное назначение и/или рекреационное назначение) в срок не позднее шести месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на него либо в случае необходимости осуществить проектно-изыскательские работы с прохождением экспертизы в течение двух лет с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество и в течение одного месяца после получения положительного заключения экспертизы приступить к строительству».

Указанные условия закреплены также в решении Минского городского исполнительного комитета от 27.07.2017 №2553 в качестве обязательных при проведении аукциона по продаже Объекта.

Право собственности в отношении Объекта зарегистрировано за ответчиком (покупателем) 28.02.2018.

Решением экономического суда города Минска от 24.06.2020 по делу №173-25/2020 установлено, что, выполняя условия продажи Объекта, закрепленные в п.3.2.4 Договора, ответчик уведомил истца о проводимой им работе по подготовке Объекта к реконструкции. Ежеквартальными письмами (от 01.10.2018 №10/01-238, от 27.12.2018 №12/27-337, от 29.03.2019 №03/29-93, от 27.06.2019 №06/27-160, от 30.09.2019 №09/30-236), а также письмами от 22.11.2019 №22-11/1 и от 10.12.2019 №10-12/1 ответчик уведомлял истца о том, что им проводится работа по подготовке предпроектной и проектной документации Объекта, подтверждая тем самым факт принятия покупателем решения о реконструкции Объекта.

В решении экономического суда города Минска от 29.01.2021 по делу №343-25/2020 констатировано, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления покупателем проектно-изыскательских работ с прохождением экспертизы в течение двух лет с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество и начала строительства в течение одного месяца после получения положительного заключения экспертизы в отношении Объекта, в состав которого входят ряд капитальных строений и многолетних насаждений, перечисленных в п.1.1 Договора.

Пунктом 4.4. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения любого из условий, предусмотренных в п. 3.2.4 Договора, покупатель (ООО «А») уплачивает штраф в размере цены продажи Объекта, указанной в статье 2 Договора, что не освобождает покупателя от исполнения указанных условий.

Цена продажи Объекта 727 000 рублей.

Решением экономического суда города Минска от 29.01.2021 по делу №343-25/2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ГПО «М» к ООО «А» о взыскании части суммы штрафа – 13 500 рублей из 727 000 рублей.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании с ответчика оставшейся части штрафа в размере 713 500 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 106 ХПК, статьями 290, 291, 311 и 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) пришли к правомерным выводам о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт неисполнения ответчиком условий Договора (п. 3.2.4) в части прохождения экспертизы проектной документации на Объект, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п.4.4 Договора.

Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод, кассатором не представлено.

При этом, с учетом частичного взыскания штрафа по делу №343-25/2020 и отсутствия у истца убытков, суд обоснованно воспользовался своим правом на применение статьи 314 ГК путем уменьшения подлежащего взысканию штрафа, определив, что разумный баланс интересов кредитора и должника обеспечивается суммой штрафа в 320 000 рублей.

Доводы кассатора со ссылкой на решение экономического суда города Минска от 29.01.2021 по делу №343-25/2020 о том, что производство по делу подлежит прекращению, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в рамках дела №343-25/2020 истцом заявлялось требование о взыскании части штрафа (13 500 рублей из 727 000 рублей), а в отношении оставшейся части штрафа (713 500 рублей), предусмотренного п. 4.4 Договора, никакие судебные постановления не выносились.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 08.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.11.2021 по делу № 155ЭИП212549 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации