Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  850 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1650 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.04.2022 по делу № 156ЭИП21870

27 апреля 2022  247

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      13.04.2022                                                         

Дело № 156ЭИП21870

                                               г. Минск                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Р» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.02.2022 по делу  № 156ЭИП21870 по иску открытого акционерного общества «С» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «Р» о взыскании 9 764,51 рублей неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – государственное учреждение «У», на стороне ответчика – закрытое акционерное общество «В»,

с участием представителя частного производственно-торгового унитарного предприятия «Р» - адвоката Т. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 09.12.2021 по делу № 156ЭИП21870 ОАО «С» отказано в удовлетворении исковых требований к УП «Р» о взыскании 9 764,51 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.02.2022 по делу № 156ЭИП21870 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3 067,90 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено.

Указанным постановлением решение экономического суда Минской области от 09.12.2021 по делу №156ЭИП21870 изменено: с УП «Р» в пользу ОАО «С» взыскано 6 696,61 рублей неосновательного обогащения, а также 497,21 рублей расходов по государственной пошлине, а с ОАО «С» в пользу УП «Р» взыскано 314,20 рублей расходов на юридическую помощь. Также с УП «Р» в пользу открытого акционерного общества «С» взыскано 397,77 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ОАО «С» в пользу УП «Р» взыскано 125,68 рублей расходов на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе УП «Р» просит постановление апелляционной инстанции от 22.02.2022 отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежали применению нормы законодательства, устанавливающие последствия передачи товара ненадлежащего качества, что урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а оснований для применения норм о неосновательном обогащении, носящих вспомогательный характер, не имелось.

УП «Р» считает неверным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из веса поставленного профнастила, поскольку соглашение между сторонами о поставке профнастила исходя из его веса без полимерного покрытия было изменено на закупку и доставку профнастила по количеству квадратных метров с полимерным покрытием, в связи с чем вес как расчетная величина из предмета договора исключен.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен и с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии толщины поставленных профлистов заявленным в договоре, поскольку ГОСТы предусматривают предельные отклонения по толщине, а измерения профнастила в натуре точного результата относительно его толщины не дали.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «С» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. От ГУ «У» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 07/16-2016 от 07.06.2016 УП «Р» как поставщик обязалось изготовить и передать в собственность ОАО «С» как покупателя металлоконструкции согласно спецификации, в которую входили профлисты НС50-900-0,8. Источник финансирования – республиканский бюджет.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2016 стороны со ссылкой на разработку чертежей КМД на основании чертежей раздела КМ уточнили вид, цену и площадь поставляемого профнастила в метрах квадратных, необходимого для объекта № 22 (хранилище) и № 17 (эстакада) - профлист НС50-900-0,8 RAL7004(6002), указав также об изменении цветового решения.

На объекте …. по ТТН № 4498344 от 02.09.2016 профнастил к количестве 2 541,156 кв.метров был принят покупателем от поставщика на сумму 73 886,65 рублей.

Со ссылкой на фактическую поставку профнастила толщиной         0,7 мм вместо заявленного и оплаченного профнастила толщиной 0,8 мм, покупатель обратился в суд с требованием о возврате 9 764,51 рублей, неосновательно полученных в связи с поставкой профнастила толщиной меньше заявленной договоре поставки и в ТТН № 4498344 от 02.09.2016. При этом сумму неосновательного обогащения истец рассчитал на основании результатов проверки обоснованности и эффективности расходования бюджетных средств, проведенной ….., исходя из массы 1 кв.метра профнастила толщиной 0,8 мм – 9,3 кг, толщиной 0,7 мм – 8,2 кг в соответствии с ТУ 1122-02494680-96.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки, поскольку соответствующими измерениями толщина профнастила в размере 0,7 мм на всей площади кровли, на которой он был уложен, не подтверждена, размер неосновательного обогащения не доказан ввиду некорректности расчета. Кроме того, по заявлению ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного в отношении поставки товара ненадлежащего качества, что также явилось основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ от иска и удовлетворяя заявленные исковые требования в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, несоответствие толщины оплаченного профлиста, уложенного на кровле объекта, доказано, в связи с чем разница в стоимости фактически поставленного и отраженного в ТТН № 4498344 от 02.09.2016 товара в сумме 6 696,61 рублей подлежит возврату как излишне перечисленные из бюджета денежные средства.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных за счет средств бюджета денежных средств в связи с поставкой товара с иными характеристиками по толщине, но который фактически использован при выполнении работ на рассматриваемом объекте строительства военного городка,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям статей 438, 971, 972, 974 ГК.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего согласованным договором характеристикам, опровергаются представленными по делу доказательствами, включая ТТН № 0357988 от 02.09.2016 о поставке  профнастила объемом 2 541,2 кв.метров в количестве 239 листов толщиной 0,7 мм от ЗАО «В» УП «Р», документом о качестве № 010916/1 от 01.09.2016 на профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства ГОСТ 24045-94 толщиной 0,7 мм, результатами проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ «У»,  проведенной ….. и отраженными в акте от 31.12.2019.

Уточненный расчет неосновательного обогащения в размере 6 696,62 рублей исходя из прямых затрат по расценке С101-82900-1 «профили гнутые стальные с трапециевидными гофрами» обоснованно признан судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом допустимых ГОСТ отклонений по толщине и результатов измерений поставленный профнастил соответствует заявленным характеристикам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается поставка на объект по рассматриваемой ТТН от 02.09.2016 профнастила с характеристиками по толщине 0,7 мм, что подтверждено документально. Со своей стороны, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, которые бы безусловно подтверждали иной источник приобретения им материалов, переданных по ТТН № 4498344 от 02.09.2016 истцу, чем закупка у ЗАО «В» в рассматриваемый период.

Отказ суда апелляционной инстанции в применении к заявленным требованиям истечения срока исковой давности соответствует предмету и основаниям иска, поскольку связанных с оценкой качества поставленного товара требований истцом не заявлялось, а в обоснование расчета цены товара, поставленного в нарушение условия договора об ассортименте, и как следствие – размера неосновательного обогащения, истец ссылался на положения статей 438 и 971 ГК.

Учитывая положения пункта 3) статьи 972 ГК, устанавливающей, что правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений главы 59 ГК являются несостоятельными.  Разъяснения, подтверждающие позицию суда апелляционной инстанции о наличии оснований для квалификации переплаченной за товар денежной суммы как неосновательного сбережения, содержатся и в пункте 10 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» (пункт 10).

Представленные по делу доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, положения статьи 106 ХПК применены верно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки профнастила толщиной менее заявленной не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.02.2022 по делу № 156ЭИП21870 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации