Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1749 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2020 по делу № 97-29/2019/86А/644К

14 июля 2020  720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                01.07.2020                                                        

Дело №  97-29/2019/86А/644К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального проектно-изыскательского унитарного предприятия «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.05.2020 по делу                         № 97-29/2019/86А по  иску коммунального проектно-изыскательского унитарного предприятия «М» к коммунальному унитарному предприятию «Д» о взыскании 419 856,09 рублей убытков,

с участием представителей коммунального проектно-изыскательского унитарного предприятия «М» - адвоката А. (доверенность), начальника отдела – Г. (доверенность), коммунального унитарного предприятия «Д» - адвоката К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического города Минска от 16.12.2019 по делу      № 97-29/2019 с УП «Д» в пользу УП «М» взыскано 402 711,21 рублей убытков, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 826,79 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 389,05 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 6 800 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.05.2020 решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме; с УП «М» в пользу УП «Д» взыскано 12 916,50 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 3 130,72 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе УП «М» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора, поскольку право заказчика на отказ от договора предусмотрено статьями 309, 672 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а неисполнение ответчиком своих обязательств подтверждено представленными по делу доказательствами.

По мнению истца, неисполнение заказчиком обязательств по утверждению задания на проектирование в связи с увеличением сметной стоимости строительства и получению согласования Республиканской комиссии по рассмотрению вопросов обоснованности стоимости возведения, реконструкции и реставрации объектов строительства, импортозамещения строительных материалов и оборудования (далее – Республиканская комиссия) повлекло невозможность исполнения встречных обязательств проектной организацией и получение отрицательного заключения государственной экспертизы по строительному проекту.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «Д» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УП «М» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УП «Д» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «М» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, УП «М» в качестве генподрядчика по заданию УП «Д» как заказчика на основании договора подряда                   № 18.100/259 от 25.07.2018 (далее – договор на проектные работы) выполняло разработку предпроектной (предынвестиционной) документации, изыскательские и проектные работы по объекту «Реконструкция территории ….», источником финансирования которых являлся местный бюджет. Приложением № 1 к договору на проектные работы заказчиком утверждено задание на проектирование.

Определенная по результатам переговоров договорная (контрактная) цена на разработку предпроектной (предынвестиционной) документации составила в текущих ценах 1 729,80 рублей, проектных и изыскательских работ – 176 546,32 рублей, с определением в пункте 2.3. договора оснований для изменения договорной цены путем оформления дополнительного соглашения к договору. В договорную цену не включена стоимость услуг по проведению государственной экспертизы, которая оплачивается генподрядчиком и подлежит возмещению заказчиком.

Разделом 3 договора на проектные работы срок окончания проектных и изыскательских работ (стадия Строительный проект) установлен 10.12.2018, с возможностью изменения конечных сроков выполнения работ при внесении заказчиком изменений в задание на проектирование, проектную документацию, изменении исходных  данных, в том числе технических условий на инженерное обеспечение.

РУП «Г» выдано отрицательное заключение от 19.02.2019 № 909-15/18 по строительному проекту шифр 18.100 объекта «Реконструкция территории …….» с указанием в качестве замечаний о том, что  представленная стоимость строительства согласно сводному сметному расчету составила 8 603,043 тыс.рублей и превышает предельную стоимость строительства исходя из утвержденного заказчиком и решением исполкома бюджета проекта в размере 4 335,5 тыс.рублей.

Письмом от 18.04.2019 № 3/1608 заказчик со ссылкой на статьи 309, 670, 672 ГК уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от договора, указав о неисполнении заказчиком обязанности по получению заключения Республиканской комиссии.

Со ссылкой на прекращение договора ввиду виновных действий заказчика генподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости фактически выполненных проектных работ по сводной исполнительной смете в размере 419 856,09 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 402 711,21 рублей убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора на проектные работы генподрядчиком выполнены работы большей стоимостью, чем определено условиями договора, по причине согласования первоначальной цены в отсутствие значительной части технических условий на инженерное обеспечение объекта. Поскольку договор на проектные работы расторгнут ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, что повлекло невозможность получения положительного заключения госэкспертизы, стоимость фактически выполненных генподрядчиком качественно работ подлежит оплате.  

При этом в основу расчета размера убытков судом первой инстанции положены выводы судебной строительно-технической экспертизы РУП «Б» от 31.10.2019 № 41/2019 исходя из подтвержденной заключением экспертизы стоимости работ по сводной исполнительной смете в размере 405 235,82 рублей и стоимости работ по устранению недостатков проектной документации в размере 2 103,84 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений, установив отсутствие предусмотренных законодательством и договором оснований для одностороннего отказа истца как подрядчика от рассматриваемого договора на проектные работы. Ввиду продолжения между сторонами договорных отношений в порядке статей 715, 717 ГК суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине наличия между сторонами на момент обращения подрядчика с иском в суд действующего договора на проектные работы № 18.100/259 от 25.07.2018 являются правильными, соответствуют нормам законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемого договора, в том числе с учетом правил толкования договора в порядке статьи 401 ГК, и подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что первоначально договор на проектные работы предусматривал выполнение предынвестиционных, проектных и изыскательских работ согласно разработанному генподрядчиком и утвержденному заказчиком заданию на проектирование, и стоимость работ в текущих ценах была согласована сторонами по результатам переговоров согласно сводной смете, составленной на основании смет по отдельным разделам проектных работ и видов изыскательских работ.

В процессе исполнения договора после получения технических условий, повлекших увеличение стоимости строительства, которая первоначально составляла 4 334,5 тысяч рублей, учитывая, что источником финансирования рассматриваемого объекта является местный бюджет, между сторонами возникли разногласия относительно того, на какой из сторон лежит обязанность по внесению изменений в задание на проектирование и получению соответствующего решения Республиканской комиссии.

Согласно пункту 5 Положения о Республиканской комиссии, утвержденного постановлением Совета Министров от 17.10.2014 № 992 (далее – Положение о Республиканской комиссии), при расчетной (сметной) стоимости строительства свыше 50 млрд. неденоминированных рублей в текущих ценах Республиканская комиссия вправе рассматривать и вносить предложения о внесении изменений в задание на проектирование, а согласно пункту 6 Положения о Республиканской комиссии разработка проектной документации на возведение, реконструкцию, реставрацию объекта осуществляется с учетом решения Республиканской комиссии по результатам рассмотрения задания на проектирование.

Исходя из обстоятельств дела следует, что, несмотря на согласование в договоре на проектные работы в качестве источника финансирования средств местного бюджета, до утверждения изменений в задание на проектирование после получения необходимых для изыскательских и проектных работ исходных данных генподрядчик в порядке статей 670, 672 ГК не приостановил работы с незамедлительным уведомлением заказчика о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, получения согласования Мингорисполкома на новую стоимость строительства, превышающую 5 млн. рублей и соответствующего решения Республиканской комиссии, а продолжил выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, отсутствие документов, на которые ссылается истец как невозможность исполнения обязательств по договору, фактически не явилось для истца как генподрядчика препятствием выполнять работы в соответствии с полученными исходными данными. Указанные обстоятельства подтверждает и заключение государственной экспертизы (отрицательное) РУП «Г» от 19.02.2019, в котором указано только о превышении стоимости строительства по сводному сметному расчету предельной стоимости строительства исходя из бюджета проекта, определенного пунктом 18.4. утвержденного заказчиком и решением Мингорисполкома задания на проектирование.

Истцом также не представлено доказательств того, какие виды и объемы проектных работ он не мог выполнить и не выполнил вплоть до направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы. В свою очередь, обстоятельства реализации генподрядчиком своего права на односторонний отказ от договора свидетельствуют, что генподрядчик работы не приостанавливал, а направил такой отказ в связи с невозможностью получения заключения государственной экспертизы после окончания выполнения работ по объекту, в связи с чем ссылки истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах со стороны заказчика не было допущено неисполнения своих обязательств, повлекшего встречную невозможность для генподрядчика исполнить свои обязательства, и предоставляющего генподрядчику права в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа генподрядчика от договора на проектные работы не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований – взыскание убытков по нормам статей 309, 672 ГК в связи с реализацией генподрядчиком своего права на односторонний отказ от договора, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в полном объеме являются правильными, поскольку действительная стоимость подлежащих оплате ответчиком истцу проектных работ в период действия договора на проектные работы убытками не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют возражения истца,  изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого  судебного  постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и расходы по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.05.2020 по делу № 97-29/2019/86А оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального проектно-изыскательского унитарного предприятия «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации