Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  177
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 110-7/2019/1284А/233К  

31 марта 2020  530

                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            17.03.2020                                                               

Дело №110-7/2019/1284А/233К  

г.Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 19.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.11.2019 по делу №110-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 45 900,71 рублей основного долга,

      с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 19.09.2019 по делу №110-7/2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Т» в пользу ООО «К» 41 431,78 рублей основного долга, а также 1 887,02 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 700 рублей в счет возмещение расходов истца за оказанные ему юридические услуги.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.11.2019 решение экономического суда города Минска от 19.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Т» – без удовлетворения.

     ООО «Т» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

       По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в нарушение пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) при передаче товара не передал относящиеся к этому товару сертификаты соответствия товара, в связи с чем ответчик на основании статьи 434 ГК отказался от товара, который оплате не подлежит.

     Заявитель кассационной жалобы находит необоснованными выводы суда о том, что товар был принят им от продавца без замечаний, так как в адрес продавца им направлялись письма о необходимости передачи сертификатов соответствия на поставленный товар, в частности письмо ООО «К» было получено 04.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Необоснованным заявитель кассационной жалобы считает также вывод суда о том, что произведенная им оплата 11.06.2019,11.07.2019, 13.08.2019 подтверждает возможность реализации товара третьим лицам без сертификатов соответствия, так как судом доказательства реализации данного товара третьим лицам не запрашивались и не исследовались.

     Представитель ООО «Т» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ООО «К» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

   Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «К» к ООО «Т» о взыскании 45 900,71 рублей основного долга за товар, поставленный на основании ТН от 02.05.2019 №0150151, от 04.05.2019 № 0150156, № 0150153, № 0150154.

     По результатам разрешения ходатайства истца и уменьшения размера исковых требований на 4 468,93 рублей судом принято к рассмотрению требование истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 41 431,78 рублей.

     Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что ему от истца был поставлен товар без сертификатов соответствия, в связи с чем истцу направлялось уведомление о необходимости передачи данных сертификатов. Так как сертификаты соответствия на поставленный товар от истца получены не были, ответчик 01.08.2019 отказался от полученного товара, который оплате не подлежит.

     Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием оплаты за часть товара, поставленного истцом и принятого ответчиком по ТН, составление которых судом расценено как доказательство заключения сторонами договора поставки.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «К» (продавец) в адрес ООО «Т» (покупатель) на основании товарных накладных от 02.05.2019 № 0150151, от 04.05.2019 № 0150156, № 0150153, № 0150154 поставило товар - керамическую плитку на общую сумму 71 606,70 рублей, который был принят покупателем без замечаний.

     В силу пункта 1 статьи 405 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Учитывая, что доказательств передачи для подписания от ответчика истцу договора поставки № 02-05-19 от 02.05.2019 не предоставлено, а истец отрицал факт получения от ответчика какого-либо предложения о заключении договора, отвечающего требованиям статьи 405 ГК, правильными являются выводы суда о том, что договор поставки №02-05-19 от 02.05.2019, на который ссылается ответчик, является незаключенным.

    Поскольку все вышеуказанные товарные накладные содержат реквизиты, соответствующие существенным условиям договора поставки, то на основании части 1 пункта 1 статьи 402 ГК суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара заключен между ООО «К» и ООО «Т» путем составления вышеуказанных накладных.

      В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Принимая во внимание, что товар был принят ответчиком без замечаний в мае 2019 года, частично им оплачен в июне-августе 2019 года без указаний за какой конкретно товар перечислялась оплата, учитывая противоречивость и несогласованность позиций ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 31.07.2019 исх.№62, где об отсутствии сертификатов соответствия товара, как основании для отказа от товара по статье 434 ГК, ответчиком не заявлялось, и указание на данные обстоятельства появилось только в дополнении к отзыву на исковое заявление от 03.09.2019 №66, с учетом того, что доказательств, соответствующих статьям 103-104 ХПК, и подтверждающих факт направления требований от ответчика истцу о предоставлении сертификатов соответствия сторонами не предоставлено,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о не передаче истцом при поставке товара сертификатов соответствия как основании для отказа покупателя от товара на основании статьи 434 ГК.

     Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя опровергаются представленными истцом в судебное заседание апелляционной инстанции копиями сертификатов соответствия с не истекшим сроком их действия на момент передачи товара на большую его часть.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

     Материалами дела подтверждается, что за полученный товар ответчиком производились оплаты платежными поручениями от 11.06.2019, 11.07.2019, 13.08.2019 с назначением платежа «за реализованную плитку по договору 02-05-19 от 02.05.19», всего на сумму 29 645,34 рублей.

     В соответствии с частью первой пункта 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 №12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.

    Учитывая факт получения товара ответчиком и оплаты за поставленный товар не в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «Т» в пользу ООО «К» 41 431,78 рублей основного долга.

    Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Т».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

  Решение экономического суда города Минска от 19.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.11.2019 по делу №110-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 63,29 рублей.

   Выдать справку.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                                                                                              

                                                                                                  

                                                                                        

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации