Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2021 по делу № 156ЭИП21112/А/К

30 июня 2021  496

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             16.06.2021                                               

Дело № 156ЭИП21112/А/К

                                                        г. Минск                                                              

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда Минской области от 16.03.2021 и постановление  апелляционной  инстанции этого суда от 20.04.2021 по делу №156ЭИП21112 по иску общества с ограниченной ответственностью «З» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 15 462,60 рублей неосновательного обогащения,

с участием от истца адвоката Г.Е.Н. (доверенность от 02.02.2021), от ответчика юрисконсульта П.Д.В. (доверенность от 10.06.2021 № 29-Ю)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2021, иск удовлетворен и взысканы с ООО «Б» в пользу ООО «З» 15 462,60 рубля неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Б» просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в иске.

Ответчик считает, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также судебными инстанциями неправильно применены статьи 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановлений судебных инстанций экономического суда, приходит к выводу о том, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Б» на электронной площадке было размещено приглашение к участию в процедуре переговоров на поставку металлоконструкций на объект «Строительство производственной базы по адресу: промузел «Колодищи», Колодищинский с/с, Минский р-н на земельном участке с кадастровым номером 62368300001000779, площадью 2,0042 га. 1-я очередь строительства. Навес№1», в котором указано на необходимость внесения участниками процедуры в целях рассмотрения их предложений обеспечительного платежа.

ООО «З» по платежному поручению от 22.05.2020 № 941 перечислил ответчику обеспечение в размере 15 462,60 рубля, вносимого участником процедуры закупки, и направил документы для предварительного квалификационного отбора, а также свое конкурсное предложение.

По результатам вскрытия конвертов с предквалификационными документами истец, наряду с иными участниками, был допущен к процедуре закупки (протокол заседания конкурсной комиссии ответчика от 25.05.2020).

Комиссией было принято решение провести вскрытие конкурсной документации 28.05.2020 в 11.00 в присутствии представителей участников. При этом истцу комиссия предписывала предоставить документы, подтверждающие возможность участника обеспечить на территории Республики Беларусь замену некачественной продукции в гарантийные сроки, а также сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы.

По результатам вскрытия конвертов с конкурсной документацией комиссия решила провести процедуру понижения цены и предложила всем участникам подать предложения по ее снижению в конкурсную комиссию в срок до 04.06.2020 до 11.00, о чем составлен протокол заседания конкурсной комиссии от 28.05.2020.

Истец, допущенный к участию в процедуре улучшения предложений, направил свое конкурсное предложение от 04.06.2020.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.06.2020 следует, что улучшенные предложения были поданы тремя участниками, но предложение истца комиссия отклонила, поскольку оно не соответствует:

- требованиям, указанным в пункте 4.4 Документации для предварительного квалификационного отбора (список договоров представлен неполным, а также не представлены копии отзывов за 2016 г., подтверждающие деловую репутацию участника);

- требованиям, указанным в пункте 4.5 Документации для предварительного квалификационного отбора (не представлены сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы);

- требованиям, указанным в пункте 4.6 Документации для предварительного квалификационного отбора (информационное письмо об участии участника в качестве ответчика в судебных или арбитражных процессах, с указанием предмета иска (невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств и другое) за последние три года не является действительным);

- требованиям, указанным в пункте 6.1 Конкурсной документации (не представлены документы, подтверждающие полномочия участника на реализацию товаров (в соответствии с законодательством страны производителя товаров).

Руководствуясь Регламентом взимания и возврата обеспечения, вносимого участниками процедуры закупок, проводимых в ООО «Б»,  комиссия решила не возвращать  истцу обеспечительный платеж, о чем  было  сообщено истцу письмом от 23.06.2020 № 100.

В досудебном порядке разногласия между сторонами не были разрешены и ООО «З» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Б» 15 462 рублей неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии у ответчика правомерных оснований удержания внесенного  истцом обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма является денежными средствами, перечисленными истцом ответчику в качестве обеспечения, вносимого участником процедуры закупки.

Согласно пункту 9 Регламента взимания и возврата обеспечения, вносимого участниками процедуры закупок, проводимых в ООО «Б» (л.д. 80-82, т.1) следует, что обеспечение предложения не возвращается, в частности, в случаях, предоставления недостоверной информации в конкурсной документации и принятия решения об отстранении участника от участия в переговорах с оформлением протокола.

В соответствии с требованиями ответчика, установленными в пункте 5 Документации для предварительного квалификационного отбора и Конкурсной документации для переговоров на поставку металлоконструкций (процедура закупки №2020-808711), условием допуска участника к торгам является соблюдение требований к оформлению предварительных квалификационных документов, указанных в пункте 4 Документации.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.06.2020 предложение истца отклонено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, указанным, в частности, в пунктах 4.4, 4.5, 4.6 Документации для предварительного квалификационного отбора.

Как следствие, соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что изначально принятое к рассмотрению конкурсное предложение истца было отклонено в связи  нарушением требований к оформлению предварительных квалификационных документов и конкурсной документации, что не относится к категории  предоставления недостоверной информации в конкурсной документации и  не является принятием ответчиком решения об отстранении участника от участия в переговорах.

Вследствие этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований  для удержания ответчиком обеспечительного платежа, что подтверждает обоснованность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из оснований требования истца, возражений ответчика, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требований, оценили доказательства по правилам статьи 108 ХПК, правильно применили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК, при применении и толковании норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения) обжалованных судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

Согласно статье 126 ХПК подлежат взысканию с заявителя жалобы в пользу ООО «З» 450 рублей в  возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции, поскольку в данной части расходы следует признать необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 16.03.2021  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.04.2021 по делу № 156ЭИП21112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Б» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «З» 450 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации