Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.02.2021 по делу № 154ЭИП201/А/К № 52-3/2020/119А

24 февраля 2021  578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.02.2021

Дело № 154ЭИП201/А/К № 52-3/2020/119А

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с экономическим судом Витебской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д» на решение экономического суда Гродненской области от 09.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.12.2020 по делу № 52-3/2020 по иску открытого акционерного общества «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «A» (Республика Польша) о взыскании 24 749,82 рублей, в том числе, 24 422,85 рублей задолженности по оплате удержанных сумм в качестве гарантии качественного выполнения работ, 326,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - акционерное общество «U» (Республика Польша),

с участием представителя открытого акционерного общества «Д» - начальника юридического отдела Е. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 09.11.2020 по делу № 52-3/2020 открытому акционерному обществу «Д» (далее – ОАО «Д») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «A» (далее – ООО «A») о взыскании 24 712,45 рублей. Указанным решением с ОАО «Д» в пользу АО «U» взыскано 500 евро расходов за оказанную юридическую помощь. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Д» просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно признал зачет гарантийного удержания законным способом прекращения обязательства по оплате, поскольку прекращение обязательств по внешнеторговому договору, которым является заключенный сторонами договор подряда, возможно только путем зачета встречных однородных требований, а заявленный ответчиком односторонний зачет признакам однородности не отвечает, так как возмещение стоимости работ по устранению дефектов в гарантийном сроке относится к убыткам. Кроме того, ввиду положений статьи 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) требуется бесспорность встречных требований, в то время как устранение недостатков по представленному ответчиком дефектному акту также не носит бесспорный характер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что недостатки, указанные в дефектном акте № 11 от 26.03.2019, появились не в результате некачественного выполнения работ истцом, а явились следствием выполнения последующих работ, связанных с движением автотранспорта, складированием тяжеловесных грузов и работ по прокладке подземных инженерных сетей, что обусловлено действиями третьих лиц.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «A» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу АО «U» также считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Д» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, от которых поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Д» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «A» как подрядчиком договора на выполнение строительно-монтажных работ № 01/743/2017-02/С от 11.10.2017 (далее – договор подряда) ОАО «Д» в качестве субподрядчика выполняло ряд работ, включая земляные работы, укрепительные работы без камня (газон), устройство дорожной одежды, армирование земляного полотна на объекте «Строительство мультимодального промышленно-логистического комплекса в пос. Б. … района». 1-ая очередь строительства». Генподрядчиком по строительству указанного объекта выступало АО «U».

Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ согласовывались в Приложении к договору - Детализированной ведомости объемов и стоимости материалов, которая изменялась сторонами в процессе выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к договору подряда.

Параграфом 10 Общих условий договора подряда стороны согласовали вопросы гарантии качества на выполненные работы, определив гарантийный срок в пять лет, на ряд работ – семь лет, и обязанность субподрядчика устранить возникшие в период гарантийного срока по его вине дефекты в согласованный срок. Об обнаружении дефекта подрядчик уведомляет субподрядчика в письменной форме, назначив день и время составления дефектного акта.

Согласно Особых условий договора подряда стороны определили твердую договорную стоимость работ, которая согласно дополнительному соглашению № 14 от 17.04.2019 составила 3 256 381 белорусских рублей, включая твердую договорную стоимость – 2 824 505,94, стоимость дополнительных работ – 431 875,06 рублей, валютой платежа – белорусский рубль.

В параграфе 3 Общих условий договора подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для оплаты - Акты сдачи-приемки работ формы С-2б, Справки о стоимости выполненных работ формы С-3а, ведомости использованных материалов и смонтированного оборудования по Приложению № 7.

Пунктом 35 параграфа 3 Общих условий договора подряда согласовано право подрядчика на гарантийное удержание в размере 5%, которое фактически не оплачивалось субподрядчику с суммы каждой справки о стоимости выполненных работ, и которое подлежало возврату субподрядчику в размере 70% - после утверждения акта приемки Объекта в эксплуатацию и устранения выявленных дефектов в течение двадцати рабочих дней, 15% - через двенадцать месяцев с даты приемки Объекта в эксплуатацию в течение двадцати рабочих дней, и после истечения гарантийного срока в течение двадцати рабочих дней - перечисление оставшихся 15%.

При этом субподрядчик согласился с условием, по которому имущественные претензии подрядчика, связанные с устранением образовавшихся по вине субподрядчика дефектов в течение гарантийного срока, будут удовлетворяться путем зачета из сумм гарантийного удержания путем зачета после письменного уведомления субподрядчика.

Согласно последней подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2018 года стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила 3 256 380 белорусских рублей, из которых 5% гарантийного удержания - 162 819,05 белорусских рублей.

По Акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному приказом заказчика – ООО «Б» от 29.12.2018, объект принят в эксплуатацию.

Со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, составляющего 15% от общей суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату в течение двенадцати месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, субподрядчик обратился в суд с требование о взыскании 24 422,85 белорусских рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 26.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик как подрядчик реализовал свое предусмотренное договором подряда право, использовав 15% средств гарантийного удержания на оплату устранения привлеченными сторонними организациями дефектов, отраженных в дефектном акте № 11 от 26.03.2019, обязанность ответчика перед истцом по выплате заявленной истцом суммы долга и начисленных на него процентов отсутствует.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку цена иска составляет 24 422,85 белорусских рублей, а стоимость работ по устранению обнаруженных в период гарантийного срока дефектов по дефектному акту № 11 составила 52 417,64 рублей, стоимость работ в размере 5 344,39 рублей по устранению недостатков, отраженных во второй группе дефектного акта (не примыкание борта к бетонному основанию, сколы и трещины на бортах дорожных) при недоказанности со стороны субподрядчика отсутствия причинно-следственной связи между результатом выполненных им работ и образовавшимися дефектами по остальным трем группам недостатков не влияет на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют положениями статей 381, 676, 696, 710 ГК, пунктам 25, 26, 52, 67 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила), а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, включая содержание договора подряда, поведение сторон в период обнаружения дефектов и принятие мер по их устранению, а также выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Вышеперечисленными нормами законодательства установлено право заказчика требовать и обязанность подрядчика устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также возложение бремени доказывания непосредственно подрядчиком наличия иных причин образования таких дефектов, чем результат некачественного выполнения строительно-монтажных и иных специальных работ.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «С» № 480/1-06/20 от 02.10.2020 изложенные в заключении выводы о причинах возникновения дефектов в части наличия мест проседания элементов покрытия тротуарных дорожек и отмостки носят вероятностный характер, в связи с чем судебные инстанции при оценке доказательств с учетом установленных статьей 108 ХПК принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности обоснованно указали о недоказанности со стороны истца обстоятельств появления дефектов по трем группам дефектного акта № 11 по независящим от субподрядчика обстоятельствам. Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК оснований для переоценки выводов суда о причинах образования указанных в дефектном акте № 11 недостатков не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судебные инстанции правильно оценили и действия субподрядчика, который, указав на схеме расположения швов - приложении к дефектному акту № 11 от 26.03.2019 о том, что подробные замечания будут указаны в письме, в последующем никаких действий по направлению письменных мотивированных возражений относительно причин образования дефектов, или привлечению независимых экспертов для установления причин образования дефектов, а также по устранению перечисленных в акте дефектов не предпринял.

О своем несогласии с причинами образования дефектов субподрядчик ответил только в письме от 22.05.2019 на извещение подрядчика от 16.05.2019, в котором содержалось уведомление о привлечении для устранения недостатков сторонних организаций за счет средств гарантийного удержания, в то время как дефектный акт содержал срок устранения дефектов – до 30.04.2019.

Для оценки позиций стороной необходимо также принять во внимание, что ответчик на рассматриваемом объекте выступал субподрядчиком перед генподрядчиком – АО «U», в связи с чем в рамках ответственности перед генподрядчиком за недостатки в период гарантийного срока и указания в дефектном акте срока устранения недостатков – до 30.04.2019 у него отсутствовала реальная возможность каким-либо образом влиять на принимаемые решения по продлению сроков устранения недостатков после того, как привлеченный им субподрядчик самостоятельно к устранению дефектов не приступил и никаких возражений не представил.

Со своей стороны, генподрядчик уведомил ответчика письмом от 16.05.2019 о том, что в связи с нарушением установленного дефектным актом № 11 срока устранения недостатков генподрядчик вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков за счет средств, предназначенных к выплате в гарантийный период.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с проведенным ответчиком зачетом по причине ничтожности соглашения о зачете, в том числе и по основаниям отнесения рассматриваемого договора к внешнеторговой сделке, не учитывают сущность возникших между сторонами правоотношений в рамках договора подряда.

Как следует из содержания рассматриваемого договора подряда, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ не подлежала оплате при подписании актов и справок именно для обеспечения выполнения истцом как субподрядчиком своих обязательств устранить результат строительных работ ненадлежащего качества, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

В связи с неисполнение субподрядчиком данной обязанности у подрядчика возникло право произвести зачет понесенных затрат на оплату работ по устранению дефектов привлеченными сторонними организациями; письменное согласие на проведение зачета субподрядчик выразил путем подписания Общих условий договора подряда. При этом подрядчиком согласованный договором порядок зачета путем письменного уведомления об этом субподрядчика соблюден.

При оценке способов прекращения денежного обязательства по рассматриваемому договору подряда судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 381 ГК и постановления Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2009 № 548/8 «О некоторых вопросах прекращения обязательств по внешнеторговым операциям при экспорте и внешнеторговым договорам при выкупе предмета лизинга», допускающего завершение внешнеторговой операции полным или частичным зачетом встречных однородных требований.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии в проведенном зачете признака однородности встречных требований являются несостоятельными и не соответствуют сути такого согласованного условиями договора подряда способа обеспечения исполнения обязательств как гарантийное удержание, при котором часть стоимости работ не подлежит оплате подрядчику, а удерживается заказчиком и в последующем остается у заказчика с зачетом в счет оплаты работ, выполненных привлеченным лицом, которое фактически устранило допущенные подрядчиком дефекты.

кассационной жалобы об отсутствии при проведении зачета признака бесспорности встречных требований не соответствуют положениям статей 381, 710 ГК, пункту 67 Правил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «Д». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационной жалобы, содержание договора на оказание юридической помощи № 10-2021 от 14.01.2021 и Акта оказанной юридической помощи от 05.02.2021, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 300 белорусских рублей.

Принимая во внимание содержание актов об исполнении обязательства по оказанию юридической помощи от 13.05.2020 и от 01.07.2020, по которым третьим лицом произведена оплата юридической помощи в размере 1 414,98 евро, основания для отнесения данной оплаты к расходам АО «U» по оплате юридической помощи по кассационной инстанции, либо перераспределения расходов по оплате юридической помощи по первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 09.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.12.2020 по делу № 52-3/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «A» 300 белорусских рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации