Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.11.2020 по делу № 20-17/2020/415А/1130К

26 ноября 2020  376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   17.11.2020                                                           

Дело №  20-17/2020/415А/1130К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Минской области от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2020 по делу №20-17/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 26.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «С» и обществом с ограниченной ответственностью «А», а также о применении последствий недействительности сделки, а именно - понуждении общества с ограниченной ответственностью «А» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» недвижимое имущество по договору купли-продажи № б/н от 26.12.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика В.А.В.,

с участием представителя истца – представителя управляющего в деле о банкротстве Ш.А.В. (директор),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 13.04.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «С», ссылаясь на необоснованность и незаконность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить в части отказа признания недействительным договора купли-продажи без номера от 26.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление. В обоснование жалобы указывает, что у ООО «С» (должника в деле о банкротстве) не осталось иного имущества для возможности исполнения своих обязательств перед кредиторами. Бывший руководитель должника С.В.И. и третье лицо В.А.В. подтвердили в суде первой инстанции информацию о том, что представитель ООО «А» обладал информацией о наличии кредиторов у продавца. Считает, что руководство истца умышленно наносило вред своим кредиторам в угоду кредиторов иного юридического лица (ООО «С»).

Представитель кассатора в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «А» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «С» (продавец, истец) и ООО «А» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи от 26.12.2018 (далее – договор), согласно которому истец продал, а ответчик купил здания, в том числе сооружения и оборудование, из них: капитальное строение с инвентарным номером 614/С-27747, площадью 377,7 кв. метров, назначение - административно-бытовое здание, наименование - Административно-бытовое здание; капитальное строение с инвентарным номером 614/С-37868, площадью 738,8 кв. метров, назначение - здание специализированное автомобильного транспорта, наименование - Здание мастерской; капитальное строение с инвентарным номером 614/С-37869, площадью 60,3 кв метра, назначение - Здание специализированное автомобильного транспорта, наименование - Гараж; капитальное строение с инвентарным номером 614/С-33948, площадью 1096,0 кв. метров, назначение - сооружение неустановленного назначения, наименование - Растворобетонный узел СБ-145-4.

Общая стоимость сделки составила 900 000 белорусских рублей, в том числе НДС 150 000 белорусских рублей (пункт 2 договора). При этом, в данном пункте договора стороны определили и порядок расчета, а также договорились о том, что договор является одновременно актом приема-передачи капитальных строений и земельного участка.

27.12.2018 осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

Во исполнение указанного договора сторонами также была оформлена товарная накладная № 0066951 от 26.12.2018 на передачу ответчику недвижимого имущества.

Определением экономического суда Минской области от 01.07.2019 возбуждено производство по делу № 150-17Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С», 06.08.2019 открыто конкурсное производство.

Со ссылкой на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статью 106, абзацы 2 и 3 части 1 статьи 109 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) ООО «С» в лице антикризисного управляющего обратилось в суд с требованием о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора от 26.12.2018, полагая, что при заключении оспариваемого договора умышленно был нанесен вред интересам кредиторов должника, сама сделка по отчуждению недвижимого имущества была направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а при заключении оспариваемого договора истец и ответчик знали о нанесении вреда интересам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ввиду истечения шестимесячного срока, в течение которого данная сделка была совершена до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, вышеуказанный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части первой статьи 109 Закона.

Оценив представленные доказательства по заявленным требованиям о признании оспариваемого договора недействительным на основании абзаца 3 части 1 статьи 109 Закона, экономический суд Минской области пришёл к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие у должностных лиц ООО «С» при продаже недвижимости умысла причинить вред кредиторам, а также то, что вторая сторона сделки знала об этом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 109 Закона сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, истец, обратившись в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, в силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), должен был доказать наличие в совокупности следующих фактов: что в результате заключения данного договора причинен вред интересам кредиторов должника (истца), что такой вред со стороны должника причинен умышленно, что вторая сторона договора (ответчик) знала об умышленном причинении должником вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, таких доказательств ООО «С» в лице управляющего не представлено.

В частности, исходя из того, что во исполнение оспариваемого договора ответчиком была выполнена его обязанность по оплате переданного ему недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, договорами о возложении обязательств на третье лицо от 21.12.2018 и 26.12.2018, а также договорами перевода долга и платежными документами, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о недоказанности истцом факта нанесения в результате заключения данного договора вреда интересам кредиторов и наличие умысла на это у обеих сторон сделки.

Также судебные инстанции обоснованно указали на то, что у истца фактически не произошло уменьшение имущества или увеличение имущественных требований (денежные средства направлялись на погашение долгов истца перед кредиторами). Недостаточность же активов (имущества, денежных средств) должника для расчетов перед кредиторами, в свою очередь, не является безусловным основанием полагать о том, что истец умышленно совершил действия, направленные во вред своим кредиторам.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не дана оценка обстоятельствам отсутствия решения участника о совершении крупной сделки с учетом предмета заявленного иска на результат рассмотрения спора не влияют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 13.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2020 по делу №20-17/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации