Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  850 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1651 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.04.2022

27 апреля 2022  173

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         13.04.2022                                           

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на  определение экономического суда города Минска от 17.01.2022 о возврате заявления  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «М» об экономической несостоятельности (банкротстве) и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2022, возвратил заявление ликвидируемого должника ООО «М» об экономической несостоятельности (банкротстве).  

ООО «М» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем указано, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют о неплатежеспособности общества и обязательности подачи ликвидатором заявления о  экономической несостоятельности (банкротстве) должника, о ненадлежащей оценке представленных с заявлением ликвидируемого должника об экономической несостоятельности (банкротстве) документов. По мнению ООО «М» является неправомерным указание о  не выполнении обязанности по представлению трех кандидатур управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «М» обратилось в экономический суд с заявлением ликвидируемого должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве), поскольку ликвидатором была выявлена недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех его кредиторов: в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 722 541,62 рубль, а стоимость  имущества должника составляет 19 430 рублей, денежные средства на расчетном счете — 482,57 рубля.

Единственным  участником должника Т.А.Г. было принято решение от 16.09.2021 о ликвидации ООО «М», и решение от 01.12.2021 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, о признании нецелесообразным проведение досудебного оздоровления  и подаче в экономический суд заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Определением от 17.01.2022 экономический суд города Минска возвратил заявление ООО «М» о своей экономической несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязательность подачи в суд заявления ликвидируемого должника, о неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме а также в связи с непредставлением заявителем трех кандидатур для назначения антикризисным управляющим и сведений об отсутствии заинтересованности у данных кандидатов в отношении ликвидатора должника.

Судебными инстанциями экономического суда правильно указано, что статьями 27 и 28 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон об экономической несостоятельности) установлены обязательные требования к форме и содержанию заявления должника, а также требования к перечню прилагаемых к заявлению документов.

При этом частью второй статьи 9 Закона об экономической несостоятельности установлены основания подачи в экономический суд заявления должника в обязательном порядке, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица; если органом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) в соответствии с учредительными документами должника - юридического лица на принятие решения о его ликвидации, принято решение о подаче в экономический суд заявления должника.

Вместе с тем, к заявлению ликвидируемого должника о банкротстве не представлены в полном объеме документы, подтверждающие  действительность отсутствия у общества  имущества, в частности  данные государственных органов, а также не представлена выписка банка  об остатке денежных средств на расчетном счете, что не подтверждало  обстоятельства обязательности подачи заявления ликвидируемого должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений части 1 и 3 статьи 28 Закона об экономической несостоятельности к компетенции суда первой инстанции относится оценка объема полноты предоставленных заявителем документов, подтверждающих неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме при решении вопроса о принятии заявления должника об экономической несостоятельности (банкротстве).

Судебными инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что представленные заявителем кандидатуры не могли быть назначены в качестве управляющих, поскольку ООО «Ц» (находится в Брестской области) и ЧУП «А» уже имеют дела со сроком производства свыше одного года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, критически оценивая данных кандидатов, пришел к правомерному выводу о несоблюдении условия по предоставлению трех надлежащих  кандидатур управляющих для выбора управляющего на альтернативной основе с выражением недоверия  к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК для отмены (изменения) принятых по делу судебных постановлений не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 17.01.2022 и  постановление апелляционной инстанции этого  суда от 16.02.2022  о возврате заявления ликвидируемого должника  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации